李某不服人社局工伤认定一案行政复议决定书-广州增城区人民政府.PDFVIP

李某不服市人社局工伤认定一案 行政复议决定书 增府行复 〔2014〕83 号 申请人：李某。 被申请人：增城市人力资源和社会保障局。 申请人李某不服被申请人增城市人力资源和社会保障局作 出的穗增人社工伤认 〔2014〕008869 号 《工伤认定决定书》，向 本府申请行政复议，本府已依法予以受理，现已审查终结。 申请人请求：请求认定腰椎椎间盘炎 （L5/S1 终板炎 ）、腰椎 间盘炎与工伤事故中搅拌槽气动门关压腹部是存关联性，该部分 受伤为工伤。 申请人称：申请人于 2006 年曾做腰椎间摘除术，但术后一 月正常活动 1 年后正常工作之后没有任何身体不适。申请人于 2012 年 8 月进入某公司岗位密炼工作，正常完成工作已经 2 年没 出现腰明显痛，在特别体重的工作中是有轻度的短痛，但却是能 正常工作的，如对此有疑问向本公司询证实人：鲜永强厂长、汤 亚平科长、生产部班长杜某勇、汪某拥，组长蒋某深，同种联工 贺某军、李某兵，可以查找电脑相关记录，有没病史。工伤认定 书中认定腰椎终板炎、间盘炎与搅拌槽气压门关压腹部不存在关 联性，是不切实的，被申请人认定与申请人 2006 年的病史相关是 不切实的，损害了申请人的合法权益，申请人依照《行政复议法》 申请复议。申请人经广州正骨医院查看出事照片腰神经不受压谁 都不敢确认，如被申请人认为当天行 X 射线检查未见异常，于萝 岗中山大学附属医院检查终板炎、腰椎间盘彭出神经受压，医生 确认要手术+内固定器解除腿麻木，但手术解除不了腿麻木此病史 是否确真已经导致申请人手术受到了很大的伤害都是符合 《工伤 保险条例》，现在申请人腰椎间病未康复谁来负责。申请人 5 月 16 日入岭南中山大学附属三医院，5 月 22 日手术腰椎间炎，6 月 9 日腿肌肉萎缩才检查出神经损伤，这是医生诊断、检查没到位 就做手术损害申请人合法权益，申请人工作中受伤是谁来负责。 被申请人在收到本府的答复通知书后，在法定期限内提交了 答复书及有关证据和依据，被申请人答复称：一、申请人以 “终 板炎、间盘炎与病史全部关联是不切实的，与搅拌槽气动门关压 腹部是存在关联性”为由提起行政复议。根据广州市劳动能力鉴 定委员会作出的 《伤情与病情关联性技术意见》中所述：“李某于 2014 年 5 月 9 日受伤，当天行X 线检查，骨盆未见异常，于 2014 年 5 月 16 日以腰椎间盘炎（L5/S1 终板炎，L5/S1 髓核摘除术后， 股神经损害，诊断入院治疗。病史记录于 2006 年曾行 L5/S1 髓核 摘除术，L5/S1 终板炎、腰椎间盘炎与手术史相关。因此，李某 诊断为 ‘1.腰椎间盘炎 （L5/S1 终板炎 ）；2.腰椎间盘突出 （L5/S1 髓核摘除术后 ）’的诊断意见，与其 2014 年 5 月 9 日在车间密练 机加工产品时，下去搅拌槽捡产品边料，搅拌槽上方的气动入料 — 2 — 门突然关过来压住其腹部的伤情不存在关联性。‘股神经损害 （左 侧闭合性股神经抗压伤’的诊断意见，与其 2014 年 5 月 9 日在车 间密练机加工产品时，下去搅拌槽捡产品边料，搅拌槽上方的气 动入料门突然关过来压住其腹部的伤情存在关联性。”，被申请人 据此确认申请人工伤部位并作出工伤认定。二、被申请人作出的 穗增人社工伤认 〔2014〕008869 号 《工伤认定决定书》事实清楚， 适用法律法规是完全正确的。2014 年 7 月 24 日广州某磁电有限 公司永和分厂向被申请人提交李某工伤认定申请后，鉴于李某的 伤情复杂，被申请人向广州市劳动能力鉴定委员会申请关联性鉴 定。2014 年 9 月 10 日被申请人根据，广州市劳动能力鉴定委员 会作出的 《伤情与病情关联性技术意见》及相关调查笔录材料， 认定申请人的工伤部位为：“股神经损害 （左侧闭合性股神经抗压 伤 ）”。综上所述，被申请人于 2014 年 9 月 10 日作出的穗增人社 工伤认 〔2014〕008869 号 《工伤认定决定书》事实清楚，适用法 律法规是完全正确的，程序合法，请增城市人民政府给予维持。 本府查明：申请人李某为广州某磁电有限公司永和分厂的员 工，职务为生产工。2014 年 5 月 9 日18 时 45 分许，申请人在广 州某磁电有限公司永和分厂车间密炼机加工产品时，到搅拌槽中 去捡料，搅拌槽上方