两部史着与一个话题.PDFVIP

两部史著与一个话题 ——中国当代文学史写作的跨学科思考 王达敏 （安徽大学 中文系，安徽 合肥 230039 ） 摘要：中国当代文学史的写作，从提出至今始终是学术的热点，而围绕它进行的努力和讨论仍有不足的地方。本文以 《科学史》和《西方哲学史》两部学术经典的写作为范例，归纳出它们的成功为当代文学史的写作所提供出的启示。 这也是跳出文学史来思考文学史的写作的一个尝试。 关键词：当代文学史写作；《科学史》；《西方哲学史》；政治；距离 中图分类号：I206 文献标识码：A 两部史著，一部是英国学者丹皮尔著的《科学史》，一部是英国哲学家、数理逻辑学家、分析哲 学创始人之一的罗素著的《西方哲学史》；一个话题，即中国当代文学史写作的话题。两部史著均为 世界学术名著，前者初版于 1929 年，后者初版于 1946 年，近半个多世纪以来，恰是人类知识增长 最快的时代，即通称的知识大爆炸时代。在这个时代，人类知识中得到最大发展、取得最高成就的 是科学，科学成为整个知识体系的中心，对社会的进步和人类的进程起到了决定性的作用。而一切 知识与思维之灵魂的哲学也发生了结构性的变化，获得了越来越深广的发展，与科学一并成为最富 有思想、发现和创造活力的学科之一。在知识瞬息万变的时代，一部史著若能撑住十年而不衰必是 优秀之作，而能越半个多世纪仍昂首挺胸行走学界的史著定是经典之作。经典是创新，是永恒。经 典不仅属于一个时代，而且属于所有时代。学术经典之所以成为经典，在于它能超越一时一地之限 定而在科学或知识的发展进程中，有一个恒定的价值。《科学史》和《西方哲学史》无疑具有经典性， 它们对于中国当代文学史的写作有何启示呢? 中国当代文学史写作话题的缘起，远因与陈思和、王晓明于 1988 年 7 月提出“重写文学史”的 主张并由此引发的一场不大不小的讨论相关。“重写文学史”的倡导者关注的是中国新文学史的研究 与写作，“重新研究、评估中国新文学重要作家、作品和文学思潮、现象”，“冲击那些似乎已成定论 ［ ］ 的文学史结论”，1 探讨文学史研究多元化的可能性，“把文学史研究从那种仅仅以政治思想理论为出 ［ ］ 发点的狭隘的研究思路中解脱出来”2 。陈思和直言：“‘重写文学史’首先要解决的，不是要在现有 的文学史著作行列里再多几种新的文学史，也不是在现有的文学史基础上再立几个作家的专论，而 是要改变这门学科的性质，使之从属于整个革命史传统教育状态下摆脱出来，成为一门独立的、审 ［ ］ 美的文学史学科。”3 这场讨论对 20 世纪 90 年代的中国当代文学史写作产生了直接的影响。近因直 接源于 1999 年出版的几部中国当代文学史。1999 年，陈思和主编的《中国当代文学史教程》、洪子 诚著的《中国当代文学史》、杨匡汉、孟繁华主编的《共和国文学五十年》、张炯编著的《新中国文 学史》等史著的出版，展示了中国当代文学史写作的新水平。尤其是前二者，由于较大程度地摆脱 了体制性写作的框架和教科书惯常的思维定势，在个性化的研究中充分地显示出学术性和创造性， 因而引起学界特别的重视。善意的赞誉与善意的批评并起，争论自然不可免，但不是意气用事或门 户之见，执著于学术的见解，结果成为对前两著的成就与缺陷的指辨。前两著在新的语境中为中国 当代文学史作了一次有意义的“重写”，然而，从它们的缺陷及其他多部文学史著作来看，中国当代 文学史研究中还存在许多有待解决的问题，于是，从 2000 年初开始，关于中国当代文学史的写作遂 成为学术热点。 持至今日的这场讨论，目的是如何写好一部中国当代文学史。既然如此，话题必然要以中国当 代文学史研究的现状为逻辑起点，在此基础上运思并提出看法。在对现有的文学史文本与理想的文 学史文本的对比中所作的思考，主要集中在这样一些看法上： 文学史分“外部研究”与“内部研究”， 两种研究的所长所短互见(洪子诚)。怎样将两种研究统一在一个和谐的结构里，应该是此种看法的未 尽之言；文学史写作要求从当代文学所处的历史语境出发，科学地评价它的价值和地位(李杨)；文学 史是自身发展演变的历史，当代文学史不仅要写出历程，也要写出流变、规律(潘旭澜、金汉)；文学 史是一个经典的过程，是