高职大学生主观幸福感现状调查和因素分析.doc

高职大学生主观幸福感现状调查及因素分析 符 兵 王木生 （江西护理职业技术学院，南昌，330029） 摘要 目的 探讨高职大学生主观幸福感的现状及影响因素，为高职大学生心理辅导与干预提供依据。方法 以班级为单位，运用整群随机取样法，采用综合幸福问卷及自编学生自主幸福感问卷，对高职院校566名大学生进行问卷调查。结果 高职大学生幸福指数均分（5.73±1.33）高于中值（5分）。高职大学生不同性别综合幸福问卷除了负性情感维度外，其他7个维度和1个幸福指数均无显著差异。高职大学生的幸福感状况处于中上水平，总体幸福感状况良好。但多子女家庭、低保家庭、来自农村、父母离散型、其他型性格的高职大学生的主观幸福感水平相对较低。 关键词 高职大学生；主观幸福感；现状调查 主观幸福感（Subjective Well-Bing,SWB）是指个体根据自定的标准对其生活质量的整体性评价，包括情感和认知两个方面，是衡量个体生活质量的重要综合性心理指标［1］［2］。大学生主观幸福感的高低，不仅关系到其自身的身心健康，还关系到祖国的未来。普通高校和民办高校大学生主观幸福感的研究有较多的报道［3］ ［4］ ［5］ ［6］，而高职院校的大学生主观幸福感的研究国内鲜有报道。为此，笔者对江西高职大学生主观幸福感状况及影响因素进行调查。结果如下。 1 研究对象与方法 1.1 研究对象 本研究随机抽取江西内4个公办高职院校2个年级14个专业共566名学生为调查对象。发放问卷650份，收回问卷598份，剔除无效问卷后获有效数据566份，有效回收率87%。其中，男性171人，占30.2%，女性395人，占69.8%；年龄最小15岁，最大22岁，平均年龄19.09±0.98岁。 1.2 研究方法 采取整群取样法，于2009年11月20日~12月20日，采用苗元江博士编制的《综合幸福问卷》（Multiple Happiness Questionnaire,MHQ）［7］及自编问卷对高职大学生进行主观幸福感状况调查。MHQ包括1个指数(幸福指数)，2个模块(主观幸福感和心理幸福感)，9个维度（生活满意、自我价值、生命活力、友好关系、人格成长、利他行为、健康关注、负性情感、正性情感）50个项目。MHQ 9个维度的内部一致性信度（Cronbach a 系数）为0.6742~0.9056，各分量表分半系数为0.6603~0.8835。问卷信度系数符合要求。自编问卷主要包括大学生基本情况、 1.3研究程序 采用集中团体测试方式，匿名独立填答，以打消学生的顾虑，问卷当场收回。 问卷收集、筛选后采用SPSS for Windows 11.5 统计软件进行分析。 2 结果 2.1 高职大学生幸福感基本情况 2.1.1幸福指数得分情况 高职大学生的幸福指数均分为5.73，标准差为1.33，高于中值5。高职大学生的幸福感状况处于中上水平。 2.1.2幸福感维度分数描述 调查显示，幸福感各维度得分排在前三位的依次是健康关注、友好关系、自我价值，接下来的依次是利他行为、人格成长、生命活力、正性情感、生活满意和负性情感。根据MHQ对数据结果的解释，分数低于4分的属于低分，分数高于4分的属于高分。结果显示除生活满意、正性情感和负性情感外，其他维度得分均高于4分，说明这些被调查者在这些维度上都处于较好状态，也即幸福感水平良好。 2.2 高职大学生幸福感差异比较 经比较发现：除了女性高职大学生在负性情感（2.48±1.03）明显低于男性（2.22±0.87）外（p＜0.05），不同专业、不同年级高职大学生MHQ维度及幸福指数得分无显著性差异。 2.3影响高职大学生幸福感因素 2.3.1家庭子女数对 独生子女家庭的高职大学生生命活力为（4.64±1.21），利他行为（4.87±1.22），而多子女家庭生命活力为（4.24±1.21），利他行为（4.42±1.12），经多重比较分析（LSD）发现独生子女家庭的高职大学生在生命活力、利他行为上显著高于多子女家庭（p＜0.05）。独生子女家庭的高职大学生主观幸福感水平相对较高。 2.3. 月收入2~3千元的高职大学生生活满意、幸福指数分别为（3.72±1.02）、（6.03±1.39），3~4千元的高职大学生生活满意、幸福指数分别为（3.81±1.28）、（6.14±1.13），低保家庭高职大学生生活满意、幸福指数分别为（3.31±1.40）、（5.41±1.49）。经多重比较分析（LSD）发现月收入2~3千元、3~4千元的高职大学生在生活满意、幸福指数上显著高于低保家庭（p＜0.05），低保家庭高职大学生其主观幸福感水平相对较低。 2.3.3不同成长环境对 来自农村的大学生在负性情感（2.42±0.93）上显著高于大城市（2.16±0.83）、中小城市（