中国城镇职工教育回报率的性别差异 - 中国政治经济学教育科研网.doc

2015年第九届中国政治经济学年会论文 中国城镇职工教育收益率的性别差异 ——基于CHIP数据的实证研究 刘峰 王知桂 摘要：本文利用1995~2008年CHIP调查数据分析中国城镇职工的教育收益率在性别方面的差异性，并通过各年份数据的对比分析，总结出性别教育收益率的变动趋势。随着我国市场化改革的不断推进，城镇职工总体的教育收益率基本呈现逐年递增的趋势，女性的教育收益率高于同等教育水平的男性，但差异有逐渐缩小的趋势，城镇女性职工的教育水平与其面临的工资性别歧视程度呈反向关系，导致不同教育水平的女性之间的工资差异比男性更大，从而导致女性的教育收益率更高。受上世纪末高等教育扩招的影响，高等教育的收益率呈下降趋势。 关键词：教育收益率；性别差异；工资性别歧视 一、文献回顾 在20世纪中叶，学校教育的经济价值被正式提出来，并在Gary·S·Becker、Thodore W.Schults、Jacob Mincer等经济学家所作贡献的基础上形成了人力资本理论。人力资本理论指出人们的大部分知识、技术和能力并非天生具有，而是要通过教育、工作培训等后天途径来获得的，这些知识、技术和能力因能提高劳动生产力而使雇主愿意支付高工资，值得个人为其投资。自人力资本理论诞生以来，教育便一直被看作对人力资本进行投资的重要方式之一，其对个体收入的影响和回报率也已引起众多学者的关注与研究。大多数的研究都发现，女性的教育回报率要高于同等条件的男性，且这一差异随着时间的推移持续存在。例如，赖德胜[1]认为，女性劳动力受教育的机会成本低于男性，因此，只考虑受教育机会成本而不考虑直接成本的明瑟收益率比男性高。Woodhall认为女性教育回报率之所以会高于男性可能在于女性参加工作人数的比例低于男性，同时受教育程度高的女性稀缺性相对高于男性[2]。于学军[3]的研究发现，1986年2个百分点，1994年这一差距扩大到3个百分点以上。的研究表明，随着时间的推移，男女教育收益率的差距先是略有缩小，然后又逐渐扩大，这一差异从1988年的2.9%，到1992年最小的2.4%，再到1999年最大的5.8%。利用 CHIP数据进行Fields分解发现，性别因素对于总体工资差距的贡献从1995年的1. 4%上升到2007年的2. 9%。彭竞利用中国综合社会调查(CGSS)2006年的数据，考察了高等教育群体在教育回报率与工3.752376431 3.147708 3.468181192 4.7383742 3.899283135 4.363619162 5.773539152 4.915119992 5.395704087 小时工资对数（均值，元） 1.129771928 0.934296924 1.037898328 11.170167525 1.294108406 1.500665487 1.291228226 1 工作经验（均值，年） 2017192117.8693086 1921.6769472 1820 受教育年限（均值，年） 1110101111.2415683 11.3637733 101010 教育水平（%） 大学及以上 10.44 5.25 8.002 11.87 7.462 9.903 7.553 4.355 6.145 大专 18.12 12.61 15.53 22.59 20.02 21.44 17.09 17.51 17.28 高中/中专/职高/中技 38.79 43.9 41.19 35.42 44.98 39.69 40.69 47.97 43.89 初中 28.19 32.04 30 28.27 25.33 26.96 30.92 26.76 29.08 小学及以下 4.433 6.212 5.269 1.837 2.487 2.127 3.737 3.39 3.585 有配偶（%） 87.53 88.08 87.79 88.02 88.11 88.06 88.42 86.5 87.57 少数民族（%） 4.316 4.356 4.335 4.083 3.92 4.01 3.815 3.889 3.848 行业（%） 竞争性 21.66 24.77 23.12 47.53 54.3 50.55 65.55 72.44 68.58 垄断性 15.06 19.86 17.32 19.73 15.8 1