从弗雷格到新弗雷格-欢迎访问科学文化评论.docVIP

《科学文化评论》第5卷 第6期（2008）： 弗雷格专题 ( 本文试图描述一个简略的纲目，显示弗雷格的逻辑主义纲领，如何引出当今的一些新弗雷格主义的方案。这个过程或可说明，弗雷格原初的工作虽然不成功，但其中包含的几乎每种深刻思想，都具有顽强的生命力。 一φ(x)都表达一个概念。 （2）外延存在原则：每个概念F都有外延exF。 概括原则（1）保证了概念存在，（2）则对每个概念赋予外延。直观上看，一个概念，如“……是人”，是一种特殊类型的函数，“输入”一个对象，则得到一个命题，它非真即假，因此“输出”的是真值（真或假）。比如对“……是人”输入“弗雷格”，得到真。概念的外延是所有使得输出为真的那些输入的对象组成的类（如{x: x是人}）。弗雷格区别了概念和对象，在这种区别之下，外延是对象。 但外延存在原则本身并没有确定上述外延的直观含义。为了刻画这个含义，弗雷格引进了另一个重要原则：概念F与G的外延相等，当且仅当，落入F之下的，都落入G之下，反之亦然。这在《算术的基本定律》中，明确体现于“基本定律V”中： （3）基本定律V：对于任意概念F和G，exF = exG，当且仅当，F ( G。 其中ex是从概念到外延的映射。右边的“F ( G”读作：“对任意的x（Fx当且仅当Gx）”，如果把这理解为概念F与G（作为函数）同一，那么，这个原则说的就是：ex是从概念到对象中的一一映射，或者说，ex把每个概念与其外延一一对应起来。 或许可以说，基本定律V试图以一种“隐定义”的方式，确定外延的意义。但是，弗雷格并不把这个原则看作外延的定义，因为他认为这种“隐定义”存在严重的困难（见后面第3节的讨论）。因此，这条原则只被当作一条关于外延的公理，而外延到底为何，弗雷格诉诸人们的直观了解。 《算术基础》已经隐含地包含了这三个原则。在这个基础上，弗雷格着手定义了数。他把一个概念F的数#F理解为“……与F等数”这个概念的外延，其中“概念G与概念F等数”，记为F ( G，意味着“是F的东西”与“是G的东西”之间有一一对应——这可以在二阶逻辑中显定义。根据这个定义，一个数就是某个（二阶）概念的外延，因此是对象。 第二，弗雷格从数的定义与外延理论的原则（主要是基本定律V）推导出下面所谓的“休谟原则”： HP：对于概念F和G，#F = #G，当且仅当，F ( G。 其中#是一个从概念到数（对象）的映射。从右到左的蕴涵说明：相互等数的概念对应于同一个数（由于有不同的概念相互等数，所以，#不是一一映射）。从左到右的蕴涵说明：不等数的概念，对应于不同的数。 既然我们能够从空概念出发，逐渐得到越来越大的互不等数的概念，直至无穷，那么，从直观上看，利用HP就能够证明存在无穷多的自然数，而这是发展自然数理论的关键。实际上，弗雷格从HP出发，确定了0、1等自然数及其后继关系等，推出了Dedekind-Peano公理（二阶算术理论）的某种等价形式，因此完成了第二块的推导。 后来的发现表明，第二块的全部数学内容，都包含于HP（加上弗雷格先前建立的逻辑）之中，那么弗雷格为什么不以HP为起点，直接推导算术？HP与基本定律V具有相同的形式：二者都是等值式，左边是关于对象的等式，右边是概念间的某种等价关系。既然弗雷格不把基本定律V看作外延的定义，他也不能把HP看作数的定义，而直接从此出发来推导算术。因此，仅仅出于这个原因，他也需要往前追溯一步，先建立外延理论，再从中显定义数，并推导HP。 3. 罗素悖论 不幸的是，弗雷格的外延理论（（1）—（3））蕴涵罗素悖论，因此是不一致的。从（1）—（3）推导罗素悖论的思路如下： 首先，我们有谓词 (F(x = exF ( (Fx)（x是某概念F的外延，并且x不落入F之下）。 其次，根据概括原则（1），存在这个谓词表达的概念R。再由外延存在原则（2），有R的外延exR。但是，从基本定律V可推：exR落入R之下，当且仅当exR不落入R之下。矛盾。 罗素悖论发现后，弗雷格心情沉痛，但坦然承认失误。他虽然考虑过几种修正方案，但基本上放弃了他的纲领。当时人们也普遍以为，逻辑主义的弗雷格形式已经失败，弗雷格主义已经成为历史。 二弗雷格 这个观察的意义是，弗雷格外延理论中的矛盾，可以进一步局部化。只要调整约束外延的原则，使得它们不产生从概念域到对象域中的一一映射，我们仍然可以希望安全地谈论某种意义上的外延，并由此得到算术。 三 新弗雷格主义 在以上的技术发现的基础上，学者们提出了一些新弗雷格主义方案，试图在不同的程度上恢复弗雷格的纲领。下面我们通过例子，勾画新弗雷格主义的概貌。需要说明，这里所谓的“新弗雷格主义”，一是对弗雷格原初想法的某种修饰（以避免矛盾），二要达到弗雷格推导算术的目的，其中既包含逻辑主义方案（新逻辑主义），又包含非逻辑主义尝试。依照以