浅议如何在科学中心打造NGO合作品牌.docVIP

浅议如何在科学中心打造NGO合作品牌1国内科技馆的困局 从上世纪80年代开始，我国大陆的科技馆陆续出现了。从2000年到2009年，先后有中国科技馆、上海、黑龙江、四川、贵州、郑州、沈阳、厦门、宁夏、广东和重庆等科技馆相继落成开馆。这批科技馆的一大特点就是：建筑宏伟靓丽、布展鲜亮突出。作为国家科普教育的基本平台，科技馆在为公民传播科普知识的作用也越来越重，市场分类也呈现细化。例如：上海科技馆的生态灾变剧场、相对论剧场、人体模型演示剧场；黑龙江科技馆的科学工作室、水世界；重庆科技馆的防震展区和国防展区；安徽科技馆的动手做科学实验广场、挑战惊奇科普剧；东莞科技博物馆的科技互动课，从不同的角度和特点来拉动学习兴趣。 但是在科技馆内常设展品数量普遍增加时，原创性和创新性的展品比例很小，来自科技馆自主研发的展品数量就更少。尽管常设展品是科技馆的核心，但因更新周期慢，不能满足所有年龄层次游客的需求（基本是满足7～16岁青少年的），科技馆就必须通过主题科普活动来提升它的社会影响力，同时还需经受公众的体验，这个问题已引起各地科技馆的普遍重视。为此各级科技馆基本上采取了“请进来、走出去”；例如中国科技馆的科普大篷车、广西科技馆的青少年科学工作室、重庆科技馆的主题科普活动、广州科学中心的开放实验室和小谷围科学讲坛。但在馆校结合时，科技馆却因为是NPO（非盈利性组织）组织，又在资金、政府支持、活动场地、员工能力和资质认定上有限制，科技馆的大部分活动并没有取得预期效果。 那么，科技馆在作为国家科普中心的同时，如何优化和调整科技馆的核心成为探索的主流。而作为发源地的欧美国家，经过近百年的发展，馆校合作模式在彼此间不断寻求着结合点，目前发展成为6种成熟的合作模式。本文则是在吸收了其中的中介者模式和社区博物馆两种模式后，结合本国实际，发展出社会效应和经济效应共赢的NGO合作模式。 2主题科普活动的桥梁作用 但目前大陆科技馆很少有跳出科普剧和科普实验的桎梏，基本上还是延续着传统活动的思路，活动适应的年龄段很狭小，难以具有核心价值，难以引起共鸣。相比而言，主题科普活动是以活动互动为核心，没有特定人群，每个人可以根据自己的需求寻找有共同话题。但如果活动如此开展，对于一个NPO而言，必然要加快活动法规政策的研究和制定、建立完整的考评和激励机制、实施规模化品牌化的战略部署、加强产业链的企业合作，还要培育壮大自己的科普开发人才队伍。因为国内科技馆自身限制，这些任务很难适应市场变化，而NGO的加入则能很好解决这个矛盾。 NGO是non-government organization的缩写，即非政府组织。与NPO相比，NGO是由第三方（非政府）做运行管理，与NPO合作是建立在某种公共事务合作的基础上的。那么，科普教育是科技馆的社会价值；NGO则以科普活动为业务核心，帮助科技馆拓展业务，扩大合作体的公益价值，最终形成科普教育品牌并产生盈利市场。如，北京科学松鼠会NGO与各地科技馆的合作就是一个典型的案例，合作的主要形式是线下的主题性科普活动，如小姬看片会、达文西行走都是该组织的核心。 主题科普活动的桥梁作用就是联系NPO和NGO，构成互补关系。首先作为科技馆，则应充分信任NGO对自身科普文化的推动作用；作为NGO组织，则应努力发挥其优势，弥补科技馆的矛盾，打开双赢的窗口。在国内，松鼠会的成功并不是偶然案例，借助Web2.0的发展、科普活动多样化和占领媒体宣传的制高点都是它成功的主要因素。由于松鼠会是以科普文学为核心的NGO，在后备人员培训上也只考虑了科普写作的能力，所以在发展了近4年后，松鼠会即使有着现有成员105名，遍布8个国家和地区，由于缺乏多方面人才和新品牌的补充，也面临着市场无法细分深化的困境。同时，主题科普活动是一个弱联系的桥梁，科技馆和NGO的合作远不止这些。 3与NGO合作的市场广泛性 就在松鼠会的发展停滞不前时，一些以互动艺术为核心的组织开始崭露头角。如北京的创客空间、上海的新车间等。它们都以实践为活动核心，强调线下社团作用；这类小众化的NGO对科普市场的冲击是非常强烈的，因为它们提供的是互动艺术，通俗的说就是融合电子、机械、模型、控制和工业设计的综合体。一方面，在运作资金和地方政府的支持有密切相关；另一方面，由于互动艺术对个人的素质要求较高，从科普层面来说就一直没有引起科技馆的重视和发展。 换个角度，互动艺术是由多学科构成，科技馆作为是国家科普教育的场所，开发这个领域也属于职能范畴。如果让一个学习者从基础的科学或工程起步，进步是非常显著的，也能为打开互动艺术这个市场。以NASA（美国国家航空航天局）的EAP（Education Associates Program）为例，建立EAP的目标是为了解决