一般反避税法规：英联邦国家对英国的启示pdf3951Kb.PDFVIP

经济资料译丛2010年第4期 一般反避税法规：英联邦国家对英国的启示 David Dunbar著，葛夕良、栾 友 摘译 原载：BulletinFor InternationalTaxation, December2008，IBFD 关于是否应该制定一般反避税规则以应对日益复杂的避税安排，对此，英国一直以来都 在进行着不断的争论。制定一般反避税规则是一些诸如新西兰、澳大利亚、加拿大等英联邦 国家的一个特征。本文旨在考察上述三国的一般反避税规则是否与英国的反避税判例法一样 取得了类似的效果；本文还考察了上述两种反避税法中哪一种更优的问题。 1.引言 英国一些知名学者最近提出英国应该用反避税立法的方法代替反避税判例法去处理避 税问题。本文考察了英国运用判例法的经验，指出：英国可以向三个使用一般反避税规则的 英联邦国家学习的几点经验教训。 2005年，约翰 ·泰利（JohnTiley）教授写道：巴克莱（Barclay）商品商业财务有限公 司和苏格兰公积金案表明， 这是一个清污过程，其中出现的一些瑕疵（甚至错误）应该去掉，如麦克聂文 诉威斯特摩兰投资有限公司中的例子等，最后剩下的只是简单的事实，即税收法律 是用来解释法令的，且法令必须达到解释的目的。 …… 关于这一点，还有许多方面值得探讨。除税务行政人员之外还有一些人想要知 道一般反避税规则（GAAR）是否会被正确应用，同时也想知道这种方法是否更为 可取。那些非税务局的人可能想要弄明白在没有预先裁决制度保护的情况下一般 GAAR的不确定性都有哪些缺点，预先裁决制度是一种可以使得GAAR存在一些可 行性的一种制度。 本文考察了新西兰、澳大利亚和加拿大运用法律规定解决避税的历史经验，考察了这些 国家的经验是否可以帮助英国解决判例法和反避税立法方法之间的争端。尤其是，新西兰和 加拿大的一般反避税规则所达到的效果是否与英国的判例法相似？其中一种方法是否要优 于另外一种方法？ 新西兰、澳大利亚和加拿大都制定了一般反避税规则以解决如何区分非法避税与合法税 务筹划的问题。英国至今还没有采用立法的方法、而仍然按照传统判例法来解决问题。各国 都面临着如何设计一个可以有效预期纳税人如何对各种确定应税所得规则机制的问题。 英联邦国家在反避税立法方面经历了好坏交替的历史，但英国关于制定一般反避税规则以应 对避税安排的争论却一直持续不断。一些评论员考察了英国目前依赖于司法解释来处理避税 的方法对避税方案问题的解决是否适当的问题。还有一些人，如伦纳德·霍夫曼（Leonard 81 JournalofTranslationfromForeignLiteraturesofEconomics Hoffmann）法官, 试图让纳税团体确信在目标明确的方法下解读税收法令能否制止非法避 税。他建议，如果议会打算征一项税，民众就应该充分信任法院，这样法院才可以有效地实 现其意图。 在考察了新西兰、澳大利亚和加拿大的历史经验后，本文同时考察了如何把这些国家的一般 反避税规则运用于英国上议院最近的两个案例中去：马克-尼文（Mac-Niven （税务官员） ） 诉 威斯特摩兰投资有限公司(WIL)(见2.3.和7部分.)和巴克莱商品商业财务有限公司诉税务 官员莫森 （Mawson）(BMBF)一案 (见第七部分.).笔者认为：加拿大上议院、枢密院和最高 法院所使用的不同方法之间存在很大的趋同性。最近的大多数案例提出这样一个问题，即： 新西兰和加拿大的一般反避税规则是否比枢密院和加拿大最高法院仅仅使用上议院在BMBF 和WIL案例中运用的立法方法更好呢？本文还认为，一般反避税规则可以为司法判决提供一 个立法框架，这一框架要比拉姆齐法则（Ramsayprinciple （见2.2部分）更好，尽管对于 ） 这个观点目前仍然存在争论。 2.英国的经验 2.1.概述 与以上三个英联邦国家不同，英国至今还没有制定一般反避税规则。关于制定一般反避 税