fever研究.doc

FEVER研究—非洛地平降低心、脑血管并发症的研究（表1 研究结束时的血压） FEVER研究的主要终点——卒中（致死性和非致死性）在非洛地平组显著降低（－28%），主要是非致死性卒中减少的缘故。（表2 主要终点） 与安慰剂组相比，非洛地平组的次级终点如心血管事件（－28%）、所有心脏事件［（－34%）、所有原因的死亡（－30%）］、心血管死亡（－32%）、冠脉事件（－32%）以及癌症（－40%）均显著降低。两组新发糖尿病均为1%。 与安慰剂组相比，非洛地平组有更少的患者加用其他降压药物 (66.1%vs. 57.7%. P0.001)；包括利尿剂 (19.8%vs.12.6%. P0.001)，β受体阻滞剂 (8.8%vs.7.3%. P＝0.008)，α受体阻滞剂 (0.6%vs. 0.2%.P＝0.004)，ACEI (26.0%vs.16.8%. P0.001)，其他降压药物 (8.2%vs.5.5%. P0.001)。 安全性 FEVER研究的患者均能很好地耐受药物。虽然与安慰剂组的患者相比，非洛地平组发生面色潮红（1.4%vs. 0.2%, P0.001）以及脚踝水肿（1.0%vs. 0.37%，P0.001）的患者显著增多，但疲乏的患者显著减少（0.64%vs. 1.05%，P=0.037）。在眩晕、头痛以及心悸的发病率方面，两组无差异。 意 义 Alberto Zanchetti教授对FEVER研究结果发表评论，他认为尽管CCB组与安慰剂组SBP/DBP只有4/2mmHg的差异，但大多数心血管事件均降低，即使在总的心血管风险低于最近的许多临床试验（如 Syst-Eur、Syst-China、HOPE、PATS、PROGRESS、ALLHAT, SCOPE、LIFE、VALUE、INVEST、EUROPA、ACTION）入选的患者中亦如此。Alberto Zanchetti教授还指出，以前的研究认为CCB可以导致癌症的发病率增加，但FEVER研究中非洛地平组患者癌症发病率显著降低，这一点与以前的研究结论迥异，具有深远的意义。 从HOT到FEVER钙拮抗剂在中国高血压人群中的治疗意义 上海高血压研究所 张维忠教授 （图1 BPLT(2003)：CCB治疗对脑卒中风险的降低优于其它抗高血压药物）。因此，对心血管危险主要表现为卒中的中国患者，CCB是更应优先考虑的降压选择。?三、HOT研究提示：以非洛地平缓释片为基础的治疗是适合亚洲人使用的降压方案 ??? HOT研究是90年代后期的著名的临床试验，是采用分步的治疗方法把血压控制在不同的目标水平，其灵活的五步治疗方法产生有效的血压控制效果。 第一步：非洛地平缓释片5mg； 第二步：非洛地平缓释片5mg + 低剂量的ACE抑制剂/b受体阻滞剂； 第三步：非洛地平缓释片10mg + 低剂量的ACE抑制剂/b受体阻滞剂； 第四步：非洛地平缓释片10mg + 高剂量的ACE抑制剂/b受体阻滞剂； 第五步：非洛地平缓释片10mg + 高剂量的ACE抑制剂/b受体阻滞剂+低剂量其他降压药/利尿剂 研究结果显示联合治疗方案在3个不同的目标组，均可有效降低收缩压和舒张压，收缩压的降低达到25 mmHg以上，甚至30 mmHg，舒张压降低至少20 mmHg（控制对象是舒张压超过100 mmHg者）。其中200例亚洲患者参加了HOT研究，研究结果显示亚洲人群采用相同的以非洛地平缓释片为主体的治疗方案在3个不同的目标组，舒张压的下降超过全球的平均下降幅度（图2 HOT研究中亚洲患者的降压幅度高于全球患者），提示亚洲人群应用二氢吡啶类CCB为主体的降压方案有更好的降压效果，舒张压的降压达标率接近100%，达到97%，而全球其它种族人群的达标率为86%。 HOT研究方案不仅控制诊所血压，且可有效控制动态血压。诊所血压达标，动态血压不一定达标，两者对预后影响不同。HOT研究发现诊所舒张压与24小时平均舒张压比较，在基线时存在差别，在治疗2个月时动态血压与诊所血压非常接近，说明了在血压控制非常良好的情况下，动态血压与诊所血压几乎相等。HOT的家庭自测血压研究（n=914）显示诊所血压与家庭自测血压的曲线是重叠的，而在一般情况下，诊所血压的曲线相对于自测血压曲线是右移的，这就说明正确的降压治疗使诊所血压的升压作用也得到了减弱。 四、“高血压最佳治疗(HOT)方案”推广研究HOT-CHINA????由于HOT关于亚洲人群的研究结果令人鼓舞，故而进行了其治疗方案对中国高血压患者降压的达标率和可行性的研究，即“高血压最佳治疗（HOT）方案”推广研究，HOT-CHINA是国内有史以来最大的10周短期临床疗效观察，观察人群达到5万多例，其主要结果已经发表在《中华心血管病杂志》，今天主要介绍