法律强制与道德冷漠之间隙论.pdfVIP

2014年3月 韶关学院学报．社会科学 Mar．2014 第35卷第3期 of Joumal Science V01．35No．3 ShaoguanUniversitv．Social 法律强制与道德冷漠之间隙论 李晓琼 (广东财经大学法学院，广东广州510320) 摘要：法律道德主义者把“法律强制执行道德”视为“法律对不义行为的镇压”，认为法律强制本身具有正当性。而自由主义 者认为法律与道德有明显的界限，法律不得对任何无害于他人的行为进行干涉，力图捍卫私人的道德自由。然而．法律道德主 义的论断从理论预设到论证过程都不够周全并且可能掉入“道德民粹主义”的漩涡：而后者未将不道德行为进行区分而一味否 定强制，则有鼓吹“道德冷漠”之嫌。事实上，法律强制与道德冷漠并不是非此即彼的，二者之间存有间隙。 关键词：间隙；法律强制；道德冷漠：第三路径 中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1007—5348(2014)()3—0104—04 在西方法律思想史上，也曾发生过有关道德的 漠之问是否有间隙的存在?对于不道德行为的规制 法律强制的争论。第二次世界大战后。这个问题“已 是否还有除此两者之外的第三路径?我们将以哈特 经成为一个典型的法理学论题”…。战后西方学界对 的《法律、自由与道德》为分析模板，以此为出发点 此论题的青睐缘起于英国的《同性恋和卖淫调查委 对上述问题进行一一解答。 员会报告》，即“沃尔芬登委员会报告”。报告阐述了 一、对“法律道德主义”的回应 两个引人注目的原则(也是自由主义者的观点)：一 是刑法的功用是为了维持社会的秩序与合宜，保障 从法律道德主义论者对其理论进行论证的实 公民权利不受外来的侵害或者伤害，并为避免其他 证根据角度看．可将“法律道德主义”论断区分为以 人的盘剥或腐蚀提供充分的保护：二是“我们必须 德夫林理论为代表的“温和论”和以斯蒂芬的理论 保留一部分私人生活的领域给道德或者非道德，对 为代表的“极端论”。 这些领域之调整并非法律的职责之所在”[2坦～。以此 (一)对德夫林“温和论”的回应 为批驳的靶标，德夫林提出社会为了维系其存在可 “根据温和论的观点，一种共享的道德是社会 以也应当对道德原则进行强制，否则便会崩溃。他还 得以立基的坚实依据；如果没有它，我们就只有一 将不道德行为与叛国行为相比附，“压制不义和镇 个个个体的集合而不会有社会。”…48德夫林的理论 压颠覆活动一样，都是法律职责之所在”[2]13。15。而回立基于一个由性道德与其他道德组成的“无接缝之 溯至维多利亚时代，法官斯蒂芬所持的“法律道德 网”的预设之上．那些脱离其中的人就是对社会的 主义”观点就更为极端了．他主张法律对道德进行 敌视．可能或者注定会导致社会的崩溃，因而应当 强制执行本身的正当性是不证自明的，法律应当是 通过法律进行规制。 “对大量形式的不义的行为的镇压”[3。162。然而，法律 对于这一“崩溃命题”。我们首先需要指出的是 强制执行道德是否具有正当性?而否定法律强制的 其立论的基础不能得到经验的证实，也不具有逻辑 理论是否必然导向道德冷漠?在法律强制与道德冷 上的可能性。德夫林认为社会道德之所以有价值是 收稿日期：2014—01一12 作者简介：李晓琼(1989一)，女，广东潮州人，广东财经大学法学院硕士生，主要从事西方法哲学研究。 104 因为它为我们维系社会所必须。这在哈特看来是一