不要再追求所谓「完整的UCD设计流程」.pdfVIP

不要再追求所谓 「完整的UCD设计流程」 过去常常被问到一个类似的问题 ：「有没有UX设计的SO P ？ 们想要导入一套像IDEO一样 ，那么 完整的设计流程」。每回听到这样的大哉问 ， 都不太好意思直接泼对方冷水 ，毕竟会提出这样的 问题 ，必定是对于使用经验有一定的追求与憧憬。不过 ，很实际的状况是 ，大多数公司都不需要 「 完整的」设计流程 ；相反地 ，大家真正需要的是 ，一个 「有效而且弹性的」设计流程。 话说 ，世界上并不是没有整套规划详尽的UCD (User-Cent ered Design)设计流程 ，事实上多得是 ， 而且写得超完整。下图UPA 的Typical UCD Process就是一个很好的范例参考。 还记得第一次看 到这张设计流程图的时候 ，曾惊叹地发出啊的一声 ，然后心里想着 ：怎么可能从头到尾 ，全部都跑 过一次啊 ？是的 ，每个案子都可以这样跑才有鬼。当各公司的UX t eam都在追求更多的时间、更多 的资源 ，并且说服公司老板要导入完整的设计流程的同时 ，基本上 的实务经验是 ：很难跑完所谓 完整的设计流程 ，而且就算跑完了 ，通常这个设计专案也会以失败收场。 失败 ？真的吗 ？UCD设计流程看起来都很合理而且严谨啊 ，怎么会不成功呢 ？ UPA Typical UCD Process, 能够真的都跑 完才有鬼 地球是圆的 ，而且不停快速转动 UCD流程其实没有错 ，每一个设计专案 ，基本上都必须要从理解使用者开始 ，经过 ser prof ile以 及scenario 的分析 ，找到潜在的问题与机会点 ，然后逐步发展概念、验证 ，并且走向细部设计。这 个基本原则跟人需要吃饭喝水一样自然 ，不需要再多做解释。 只不过 ，在业界根本没有那么多时间 ，可以等繁复精准的研究报告 ，世界上也没有那么乖巧的竞争 对手跟消费者 ，会动也不动地等在哪里 ，让你把市场慢慢研究透彻 ，然后再花6- 12个月的时间把产 品设计验证到位。 举个例 ， 曾经历过好几个创新产品的研发 ，研究团队个别花了2-3个月去做缜密的使用者访谈、脉 络分析 ，最后产出了几篇掷地有声的使用者研究报告 ，不仅点出了几项具体的使用者需求 ，而且也 提供了好几个可能的设计脉络。在那个当下 ，研究报告的价值是很高的。不过随着时间过去 ，几 周后 ，竞争对手的新产品推出 ，一下子满足了其中几项设计需求 ；两个月后 ，新技术的出现 ，又消 除了几个问题点 ；半年后 ，消费者对于该议题的热度开始明显降温。至此 ，虽然这些创新产品已经 投入了大量资源去设计研发 ，走向量产 ，但是价值却已经大减。 于是UX t eam会陷入一个无限回圈 ，不断重复辛苦地发现需求 ，看着竞争对手跟上 ，然后留下 「 们早在半年前就知道了」的遗憾。 拿出铅笔跟白纸 ，简 沟通 ，加快速度 被嫌速度太慢 ，花太多时间 ，几乎是每一个有组织、有流程、重品质的设计团队 ，会被其他部门围 剿抱怨的共同问题。不讳言 ， 带过的每一个团队 ，在不同公司文化下 ，全都被嫌过这件事 ，哈哈 。回头想想 ，UCD设计的速度能否再快一点 ？ 自己试验的结果 ，很简单 ，只要把电脑关了 ，把铅 笔跟白纸拿出来 ，就会看到效果。 铅笔跟白纸 ，是最省脑力 ，也是最有效的设计工具 首先 ，UCD首重理解使用者、厘清问题与需求。既然使用者不在电脑里 ，把电脑关了 ，直接走到目 标族群的场域 ，开始做隐身长时间地观察 ，必要时立刻做抽样访谈。并且逐日检讨、修正访谈方向 与架构 ，直到找出脉络即可。这种弹性速成的作法 ，并没有办法达到无可挑剔的可信度 ，但是可以 在较短的时间内 ，找到几个大的设计脉络 ，那也就够了。 再来 ，把铅笔跟白纸拿出来 ，这会有助于让设计师专注在解决 「使用者的问题」 ，而非解决绘图工 具的 「操作问题」。不要小看铅笔跟纸 ，好的概念设计 ，用铅笔就可以勾勒出主要的架构跟轮廓 ， 借此做快速的发散跟收验。如果一个介面设计用铅笔画 ，用嘴巴沟通 ，在1分钟内没有办法让人感 受到价值 ，那么八成就可以先放在旁边 ，赶快想新的。至于绘图软体 ，在概念阶段能不用就不用吧 。这么复杂又费神的工具 ，光是用它画条线、填个色 ，就会耗去很多时间跟脑力。头脑的资源很 珍贵 ，用简单省力的工具就好。再说一次 ， 们要解决的是 「使用者的问题」 ，而非解决绘图工具 的 「操作问题」。 然后是简化沟通。沟通的成本是很高的 ，尤其是公司内有MIS部门 ，会定期更新Exchange Server 版本的大公司 ，沟通成本更是无法想像地高(汗颜)。举个例 ， 过去每