解读“比较文学”的狭隘民族性与文化多元性.docVIP

解读“比较文学”的狭隘民族性与文化多元性 　　摘要：雷内?韦勒克是美国比较文学学派的重要代表人物，他在国际比较文学学会第二十届大会上的报告《比较文学的危机》，可谓“一石激起千成浪”，国际上关于比较文学危机的讨论至今不休。本篇文章将从《比较文学的危机》一文入手，通过对“比较文学”的来源及法国学派、美国学派对比较文学的定义，探索比较文学危机的深层原因，反思比较文学的走向以及中国比较文学该何去何从。 　　关键词：比较文学；狭隘民族性；文化多元性；反思 　　《比较文学的危机》一开始便指出比较文学的处境岌岌可危，韦勒克指出比较文学研究中的爱国主义动机，造成了比较文学成为文化功劳薄（cultural bookkeeping）这一奇怪现象，产生了为自己国家摆功的强烈愿望--竭力证明本国施与他国多方面的影?。笔者认为这一心理动机也是危机的深层原因，但这里又让人感到可笑的是，比较文学的兴起是对十九世纪学术界的狭隘民族主义的反动，是对法、德、意、英等国很多文学史家的孤立主义所表示的异议。这不禁让我们看到比较文学的发展已经开始背离初衷。从韦勒克的结语来看，他是将文学当做想象性的文学，而不是任何学科的附庸，虽然韦勒克努力地廓清比较文学的独立性、它的研究内容与方法论，但是他在这个报告中终究没有为“比较文学”下一个定义。 　　而法国学派对“比较文学”定义的发展是一个由开放或宽容到狭窄的过程。1886年波斯奈特的《比较文学》中，对于“比较文学”提出的标准较为宽容，文学发展的内在特征和外在特征都是比较文学的发展目标。这与后起的法国学派影响研究和美国学派平行研究不谋而合。但是当比较文学进一步发展的时候，梵第根把比较文学研究领域局限在两国的文学关系方面，而且他将比较文学的对象都限定于欧洲文学，根本没有东方文学的概念，显示出强烈的“欧洲中心”主义。而后基亚又在梵第根的基础上，进一步的限制比较文学的研究方法。从法国学派对比较文学研究范围的一步步缩小，法国比较文学的观点自成一派，对比较文学做出法国式的解读，试图让这种解读变成唯一的定论，不容他人染指，我们从中可以看出狭隘民族主义的动机，是民族优越性的爆发。面对比较文学专属于法国学派，美国比较文学家韦勒克首当其冲用《比较文学的危机》这把利剑对法国学派进行了猛烈抨击，试图打破法国式的唯一解读。随后美国的雷马克与奥尔德里奇出场，雷马克对于韦勒克仅仅对法国的影响研究做出批判并不满足，他要建立起属于美国的“比较文学”。美国学派另一位代表韦斯坦因不仅要缩小雷马克画出的“圈子”，而且力图将圈子限制在西方文学之内，因此他反对东西方文学的平行比较。但我们在这里要区分清楚韦勒克与雷马克、韦斯坦因的区别，对于雷马克给比较文学下的定义，因为仍有“人为的限制”，而受到了韦勒克的批评。 　　西方似乎执着于比较文学的定义，但我们为什么不从和它并列的世界文学中去寻求答案呢？学界认为“世界文学”这一术语最早是由歌德在1827年提出的。在《歌德谈话录》中，主张“跳开周围环境的小圈子朝外面看一看”，“环视四周的外国民族情况”并高瞻远瞩地指出世界文学的时代已经快来临了，现在每个人都应该出力促使它早日来临。”也就是说歌德所理解的世界文学并不是文学作品的总和，而是一种多元文化的和谐共处。“歌德在论及世界文学时使用（Weltliteratur）这个词，我们现在称之为“跨文化交流”，在这些对话和交换中，不同文化的共性日趋明显，个性却也并未被抹杀”这才是世界文学的真正含义。但同时我们也要思考歌德所说的“外国民族”是否包括东方，是否是以“西方中心”为前提的世界文学。 　　美国学者李达三于1977年提出“比较文学中国学派”的概念，对于要不要建立比较文学中国学派，首先是荷兰学者佛克马从国际主义观点提出了反对，而“孙景尧先生认为佛克马所谓的国际主义观点实质上是‘欧洲中心主义’的观点，而‘中国学派’的提出，正是为了清除东西方文学与比较文学学科史中形成的‘欧洲中心主义’”。比较文学的“欧洲中心主义”实际上是追求古希伯来和古希腊同源文化中的异质现象，而“中国比较文学派”试图将以中国为代表的东方文化纳入到比较之中，寻找不同源文化中的异质现象，这无疑是很有意义的。在将中国的民族性发扬出去，朝着歌德所说的多元文化圆融共通发展的同时，但更需警惕比较文学的狭隘的民族性，警惕“某文明中心论”，比较文学的发展繁荣只能朝这个美好的愿景去发展。 　　参考文献： 　　[1]孙景尧.简明比较文学[M].北京：中国青年出版社，1988. 　　[2][德]艾克曼.朱光潜译.歌德谈话录[M].北京：人民文学出版社，2003，113. 　　[3][美]亨利?雷马克.比较文学的方法与角度[M].卡本代尔：南伊利诺大学出版社，1971. 　　[4]安亚菲.论韦勒克的比较文学整体观--以《比较文