我国刑事陪审制度缺陷与其完善.doc

我国刑事陪审制度的缺陷及其完善 刑事陪审制度是吸收普通公民参与国家刑事审判活动的一项司法制度。它对于维护被告人的合法权益、确保刑事司法程序的正当性以及维护司法公正都具有重要意义。在英美法系国家，刑事陪审制度被视为整个刑事诉讼的基石；在大陆法系国家，刑事陪审制度也是一项重要的刑事司法制度。在我国，刑事陪审制度是有中国特色的社会主义刑事司法体制的重要组成部分。现行的刑事陪审制度，在发挥其积极作用的同时，也存在一些不足。目前，学术界对我国现行刑事陪审制度的存废问题存在较大争议，有的主张废除，有的主张完善。本文在分析我国现行刑事陪审制度存在弊端的基础上，对如何完善我国的刑事陪审制度提出了几点建议。 一、我国现行刑事陪审制度的缺陷分析 虽然刑事陪审制度在我国的法制建设过程中曾经发挥过积极的作用，但是，由于立法和司法实践的不足，我国刑事陪审制度存在的缺陷日益凸现，主要表现在以下两个方面： （一）价值认识缺陷 目前，对刑事陪审制度存在的价值认识缺陷主要表现在以下几个方面： 一是把司法民主简单地等同于政治民主。刑事陪审制度的实行，有利于吸收普通民众参与案件审判，分享司法权力，从而促进司法民主。但是在实践中，有人把司法民主简单地理解为政治民主，两者混为一谈，具体表现为：从陪审员的产生来看，在选举人民代表的同时选举人民陪审员，并且按选举人民代表的标准选举人民陪审员；从陪审员自身来看，许多人把当陪审员仅仅当作一种政治荣誉，缺乏责任意识；从法院方面来看，一些法院借口陪审员出庭难以保障，陪审员陪审期间的待遇无法解决，陪审员权利、义务设置不合理、影响判案质量等理由，少用或不用陪审员。但由于陪审制度是我国法律明确规定的一项重要制度，于是一些法院就下达了硬性指标，规定每年必须有百分之几的案件实行陪审。迫于压力，法院一方面长期使用已经积累了一定经验的陪审员，另一方面，通过聘请人大代表、民主人士、专家、学者、妇联干部、法院的离退休人员等充当陪审员，这样既完成了指标，又确保了案件的质量。在这里，陪审制变成了一种象征性的、起点缀作用的制度。 二是以效率低下为由质疑刑事陪审制度。刑事陪审制度以司法民主作为基本价值追求和评价尺度。由于陪审制度所设计的繁琐程序造成了金钱和时间的巨大耗费，从而引发了广泛的批评。许多人因此对陪审制度存在的合理性提出了质疑，有人甚至主张废除陪审制，归纳其理由有二：一是陪审员缺乏法律知识，法官无法向其解释清楚具体的法律问题，在评议时很难在法律上达成一致，尤其当陪审员占多数，审判员与陪审员的意见又不一致时，只能报审判委员会，这样无疑拖延了审判时间；二是陪审员有时不能按时到庭，拖延审判期限，尤其在陪审员占多数时，由于实行少数服从多数的原则，使案件审理复杂化，往往浪费司法资源。 三是司法专业化与司法民主化难以兼容。司法专业化、法律职业化、法官精英化越来越成为现代司法发展的客观趋势。一些人借此指出，我国的人民陪审员缺乏审判所需要的专门知识，难以保证案件得到公正审理，这种看法在法院系统普遍存在。所以，在司法实践中，为了满足人们对司法民主的要求，同时又确保案件审判质量，许多法院都纷纷聘请法院、检察院等政法部门离退休人员充当陪审员，这无疑强化了司法的专业化，但却造成了陪审制的单一化。这显然与陪审制度本身所要求的广泛的民意代表性背道而驰。另一方面，根据法律规定，陪审员与法官有着一样的权利，按照权责相适应的原则，陪审员应该与法官承担一样的责任。但是，我国现行的法律并没有规定陪审员的责任，主审法官负责制和错案追究制的实行，使错案责任基本落到了法官身上，无形中增加了法官的压力，这也是他们不愿意吸收陪审员参与审判的一个原因。 （二）制度构建缺陷 目前刑事陪审制度在司法实践中存在的许多问题，在很大程度上，是由于宪法和法律对陪审制度的规定过于笼统、原则，不便于操作而带来的。这种制度构建缺陷主要表现在： 一是陪审员的产生方式缺少统一法律规定。我国目前并未对陪审员的选任方式做出统一的法律规定。在司法实践中，陪审员的产生方式主要有两种，一种是选民选举或有关单位推荐产生，另一种是法院长期或临时聘任，后一种方式较为常见。这两种产生方式都存在弊端。法官总是希望与那些与自己意见相合，甚至习惯于听从自己的陪审员合作。“这种选择性的‘司法民主’是与司法民主的本质相背的。从学理上说，司法民主本身并不要求司法精英化，它旨在对精英司法形成补充和制约，它要求将普通感情和社会正义观念带到司法审判中，弥补职业法官（那些司法精英们）远离社会特别是草根阶层的缺陷。” 二是启动陪审程序的随意性较大。依照1979年《人民法院组织法》的规定，人民法院审理第一审案件原则上必须实行人民陪审员制度。但是，这一做法在实践中遇到很多困难。在基层法院，公民的法律素质较差，法院在聘任具有法律知识的陪审员方面更是困难重重，为