汽车站无对“三品”携带者罚款.doc

汽车站无权对“三品”携带者罚款 　　裁判要旨 　　汽车站与乘客是运输服务合同关系，无权对携带易燃品、易爆品、危险品的乘客进行罚款，对于危险物品携带者，汽车站可依照合同法的规定，将危险物品卸下、销毁或者移送有关部门处理，也可拒绝运输。 　　案情 　　河南省淅川县滔河乡农民曹小栓购买2件农药(多菌灵、除草剂各一件，用于除草)准备乘坐公共汽车回家。当其到淅川县社会化车站院内时，该站一工作人员询问“这是谁的农药?这是三品(易燃品、易爆品、危险品)，不能上客车，按规定得没收”。车站工作人员随即将2件农药搬走。在曹小栓的一再要求下，车站工作人员让其交纳了10元罚款，并以汽车站治安室的名义出具了罚款收据。事后，曹小栓认为汽车站向其罚款非法，要求返还。在索要无果的情况下，曹小栓向淅川县人民法院起诉，要求淅川县社会化车站返还10元罚款，并赔偿误工费、住宿费等损失142元。 　　被告辩称：原告所带物品是“三品”，按照交通部《汽车旅客运输规则》第八十条规定对其进行处罚合法，请求驳回原告的诉讼请求。 　　裁判 　　淅川县人民法院认为：原告和被告属平等主体之间的民事法律关系，原告进入被告院内乘车，被告应当给原告提供适当的服务，当被告工作人员发现原告携带农药进站时，应帮助原告采用合适的方法安全抵达目的地。被告未提供相关证据证明农药属“三品”，故被告对原告处以10元罚款没有法律依据，依法应予返还。原告要求被告赔偿诉讼期间的旅差费、住宿费的诉讼请求，因未提供相应证据，故该诉讼请求不予以支持。原告要求被告赔偿误工费的诉讼请求，被告以6.2元/天的标准赔偿原告2天损失符合实际。被告辩称对原告处罚是依据交通部《汽车旅客运输规则》(下称“运输规则”)，因该规章没有赋予运输企业行政处罚权，现行法律、法规也没有赋予运输企业对旅客有处罚权，其要求驳回原告诉讼请求的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第四项之规定判决：被告在判决生效后5日内返还原告10元，并赔偿原告误工费12.4元。 　　宣判后，原、被告均未提起上诉。 　　评析 　　本案的判决具有一定的社会意义和法律意义。结合本案，笔者阐释以下三个问题： 　　一、汽车站为什么不能对“三品”的携带者直接进行罚款或没收“三品” 　　被告认为，其与原告形成的是一种管理关系，对原告行使的是行政处罚权。法律依据是1988年8月1日交通部制定的运输规则。该规则规定，各级客运站都应配有危险品检查员负责查堵危险品;危险品及政府禁运物品不得夹入行包托运，对可疑的行包，由车站会同托运人开启查看。这些规定赋予了车站对“三品”具有行政管理权和处置权，即进行检查和查堵。该规则第八十条规定，旅客在小件物品或行包中藏匿危险品或其他禁运物品进站、上车或办理寄存、托运，按下列规定处理：未造成危害和损失的，没收其携带的全部危险品和禁运物品，并视情节轻重处以30元以下的罚款。该规定说明，可以对涉及“三品”的行为作出行政处罚，即没收危险品、禁运品和罚款。被告认为，自己作为客运站，应当享有这些管理权和处罚权。运输规则是国家交通部颁布的行政规章，属于法律的范畴，应具有普遍适用的效力，且该规章至今仍未被废止，依然有效。 　　笔者认为，被告不能对原告进行处罚。 　　首先，被告属于运输企业，并无行政管理的职责，不能行使行政处罚权。运输规则虽然规定了车站应配备危险品检查员，对危险品负责查堵，这仅是为了保障旅客人身及财产安全应采取的一种措施，不是赋予其在运输合同中享有行政管理的权力。该规则第八十条虽有罚款的规定，但并未明确罚款的权力由车站行使。相反，结合该条第二项“已造成危害和损失的，除移交公安、司法机关追究治安、刑事责任外，还应赔偿全部损失”的规定，可以看出，对旅客携带危险品作出罚款的处罚应由公安、司法机关行使，而不是由车站行使。 　　其次，运输规则虽未明文规定予以废止，但该规则由交通部制定，属于行政规章。按照行政处罚法第十八条的规定，该规则不能作为行政处罚授权的依据，且被告作为企业也不属于具有管理公共事务职能的组织，交通部的规章不能成为车站对旅客作出罚款处罚的依据。 　　再次，原告携带的农药虽有一定的危险性和刺激性异味，属于运输规则规定不能携带的物品，但并非属于危险品应予没收或罚款的情形，被告认为其是危险品无法律依据。 　　最后，原告到被告处准备乘车，是与被告建立运输合同关系，这是一种平等的民事合同关系，应由民事法律进行调整，而不能形成行政管理与被管理的关系，被告对原告不能作出处罚。 　　综上，被告对原告行使的处罚权无法律依据，本案应属民事案件的范围。 　　二、公共汽车站应如何对待“三品”携带者 　　安全是旅客运输的头等问题。易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等“三品”属于危险物品，是引发安全事故的主要危险源，因旅客随身携带或者在行李