两种方法腭向移动上颌第二磨牙效果比较.docVIP

两种方法腭向移动上颌第二磨牙效果比较[摘要]目的：研究安氏I类错牙合患者中，分别采用微型种植体作支抗与口内支抗腭向移动上颌第二磨牙进行比较，以评价两种方法各自的特点。方法：将20例成人患者随机分成两组，分别采用两种方法腭向移动上颌磨牙。测量上颌第二磨牙在移动速度和颊舌向、垂直方向的位置变化，以衡量磨牙的位置改变。结果：种植体作支抗组上颌第二磨牙平均腭向移动3.8mm，疗程4.4个月，平均移动速度0.86mm/月，磨牙垂直向压低0.45mm。对照组上颌第二磨牙平均腭向移动4.0mm，疗程6.2个月，平均移动速度0.65mm/月，磨牙垂直向伸长1.86mm。结论：两种方法比较，种植体的支抗更强，磨牙移动速度更快。二者磨牙的移动方式有所区别。 [关键词]磨牙腭向移动；种植体支抗；口内支抗；安氏I类错牙合 [中图分类号]R783.5 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2011）05-0824-03 Comparison of palatal movement of maxillary second molar with two methods GUO Jun,YANG Yong-jin,YAN Xin (Department of Stomatology,General Hospital of The Second Artillery,Beijing 100088,China) Abstract:ObjectiveTo evaluate characters of micro-implant anchorage and intraoral anchorage during maxillary second molars mesialization in Class I malocclusal patients. Methods 24 patients were divided into two groups equally.Measuring movement speed and position changes of maxillary second molars from buccopalata and vertical position.ResultsIn implant anchorage group:the velocity of maxillary second molar was 0.86 mm per month,palatal movement 3.8mm,intrusive movement 0.45mm.In intraoral anchorage group: the velocity of maxillary second molar was 0.65 mm per month,palatal movement 4.0 mm,extrusive movement 1.86 mm.ConclusionTwo methods successfully palatalize maxillary molars to appropriate positions. But implant anchorage is stronger and faster than another.Then move mode of maxillary molar differenciate from each other. Key words:molar palatal movement;implant anchorage;intraoral anchorage;angle I malocclusion 在临床正畸治疗过程中，一般以第一磨牙、尖牙的中性关系，牙齿良好的尖窝相对关系，前牙正常覆牙合、覆盖为矫治目标[1]。但是由于上颌第二磨牙颊向错位而导致的咬合关系不良[2]，在临床中也比较常见。因为第二磨牙位于口腔靠后位置，临床操作不方便，加之对咀嚼功能影响不大，往往容易被医师和患者所忽视。本研究利用微型种植体作支抗来腭向移动上颌第二磨牙，并将之与临床较为常用的颌间交互牵引法作比较，以便为临床寻求一种更为高效、实用的临床方法。 1材料和方法 1.1临床资料：患者20例（男8例，女16例），年龄18～32岁，平均23.5岁。其中9例患者双侧上颌第二磨牙颊向移位，11例患者单侧上颌第二磨牙颊向移位。将所有患者采用完全随机化的分组方法分成两组，每组患者10例。具体纳入标准如下：①上下颌第一磨牙为中性关系；②上下颌牙列正常或轻度拥挤，牙齿排列不齐；③上颌第三磨牙先天缺失或矫治前拔除；④侧貌面型基本正常；⑤身体健康，未接受过正畸治疗。 1.2 治疗方法：分别采用微型种植