自然美鉴赏西村清和08—10—30北大美学基地讲座批注稿.docVIP

关于自然美及其鉴赏 一．“自然”概念的矛盾 自黑格尔以来，近代美学常常被认为是无视自然美的。但是，自1970年代以降，在英美哲学?美学界，关于自然美或自然环境美的鉴赏问题，突然成为一个热门话题，环境美学从而浮现出来。当然，它与环境伦理及环境保护一样，也是从不同的角度来阐述自然环境所面临危机，可以被视为现代的、更广泛的自然环境理论思潮的一个分支。 同环境伦理一样，对于环境美学的探讨尚存在不少分歧。其问题在于，原本作为鉴赏对象的“自然”具体指什么？【自然这个概念在西方哲学和文化中曾经扮演了上帝、“唯一的最高的实体“的角色，现在，这个角色如何转变成被欣赏的角色，这是一个引人注意的问题】从美学的视角去鉴赏自然曾存有怎样的经验？ 以往的自然美论【应该是：“自然审美理论”】，总是将一个自然物作为单独的审美对象，来鉴赏其颜色、形状、肌理及状态等感官上的性质与形式【这样做一个是像做艺术鉴赏，二个是很没意思】；或者将自然的全部风景作为一幅风景画来观赏。无论哪一种，都是将“自然”作为与艺术品等同的对象来思考的。【已然将自然审美对象知识化处理，自然会等同于艺术品了，这是将自然审美 经验科学化了。】 与此相反，1970年代以后的环境美学，大多都是从批判此类艺术模式的自然鉴赏理论的立场出发的。例如，艾伦·卡尔森曾经指出，“单个的自然物”，是依靠其所处环境内部的各种作用力，从构成环境的诸要素中发展而来的。因此，那种使自然物脱离其所处环境的有机统一体，并对其进行单独鉴赏的行为，并不能称之为自然鉴赏。所谓“自然”，它首先是指自然环境。 正如鉴赏艺术作品需要具备一定的与之相关的时代、体裁以及风格的知识一样，在鉴赏山岳、溪谷、湿地等自然环境美时，也必须具备关于自然环境的地域差别以及作用于其内部的系统与诸要素的知识。因而，卡尔森将鉴赏自然时所必需的相关知识称为关于自然的“常识?科学知识（the common sense/scientific knowledge）”。 【感觉卡尔松和他批判的艺术模式，是五十步和百步的关系。是整体实体观点和个体实体观点的差别。】 卡尔森的环境模式理论虽具有一定的说服力，但也存在问题。 他不允许将单个的自然物仅仅作为自然物来鉴赏，这一规定，违反了我们对于都市的街道（景观）树、和自家庭院的鲜花的鉴赏，这种极为普通的经验【不应该寻求一个无文化差异的美学理论啊。日本和加拿大的街道难道不可能差别很大吗？】。 更重要的是，他在把并非作为自然物的“环境”，与“自然”置于同等地位时实质上是基于科学知识的“自然”概念。在山岳、溪谷和湿地等特定的自然环境中，“自然”是科学所应该面对的一个总体，科学应该以把握自然的秩序和统一性为目标。但此时，“自然”概念就容易被设定为一种，包括我们人类在内的、并与我们的经验相对应的超验的全体性理念。如此一来，康德所指出的围绕“自然事物”的整体“宇宙论的理念”，即“超越的自然概念（transzendente Naturbegriffe）”的矛盾，就成为显在化的矛盾。 这种情形也同样出现在，将环境作为审美鉴赏的主题的阿诺德·柏林特（Arnold Berleant）的研究案例中。柏林特所提倡的，是与康德以往的“无利害的美学”相对的“介入美学(aesthetics of engagement)”。【无利害的和介入的根本就不是矛盾的，因为无利害所以才得以介入啊！国外美学家的水平原来也一样的低。】我们凭借自己的身体深入环境，依靠处于动作与活动中的身体，而非视觉去感受环境的广阔、厚重与深邃；而且，作为“文化动物” (cultural animals)，我们对于环境的知觉已经与我们的记忆、信念、联想等文化的各种状态融为一体。由此，自然环境成为一种“复杂的观念”。这种观念认为，“人类生活网络具有多种历史和社会形态，而自然环境，便是人类参与建构的这种网络的 所有活动和反应的 ‘自然—文化’领域” (physical-cultural realm)。这是一种非常正确的认识。关于自然，柏林特坚持 “不去区别人与自然，而将一切都解释为单一的、连续整体的组成部分”；他认为诸如艺术的人类行为，也包蕴于人类生存的自然过程中。柏林特所指的“环境”，虽然一方面是指，由我们的经验交织而成的文化领域，但最终还是指，包括我们人类在内的自然过程；所以，他在阐述环境作为“自然——文化领域”这样一种“复杂的观念”时，本身就表现出其中的矛盾性。 以往的环境论都是作为某种意义上的“拟人论”或者人类中心主义而立论的。因此，戈德洛维奇（Stan Godlovitch），立足于激进的“非中心主义的(acentric)环境论”与自然美论的立场，围绕“自然”概念的阐释就显得越发自相矛盾。依据戈德洛维奇的观点，以前的自然美论大多数是在讨论，我们对于自然对象和风景选取了怎样的