以苏轼韩琦欧阳修论断的内在矛盾为例-中国科学技术史学会.PPT

The influence of politic upon the recognition of relationship between Tian Ren in northern Song Dynasty: three cases study of some internal contradictions in SuShi, HanQi,OuYangXiu’s theses北宋政治对天人关系思想的影响——以苏轼、韩琦、欧阳修论断的内在矛盾为例 2010年6月30日 中科大科技史系博士研究生 关行邈 xmguan@mail.ustc.edu.cn 提纲 一 二 三 问题的提出 论文内容与研究结论 当前研究状况简介 ■ 问题的提出 三个案例 苏轼在注疏《尚书》时背弃师学父学 欧阳修史论经论与其奏折语中天人 关系论述的抵触和对立 名相韩琦在庆历新政和熙宁变 法期间相关论断的自相矛盾 理念矛盾 当前研究成果简介 张岂之，中国思想学说史.桂林：广西师范大学出版社，2008 李祥俊，道通于一——北宋哲学思潮研究.北京：北京师范大学出版社，2006 刘起釪，尚书学史.北京：中华书局，1989 张兵，〈洪范〉诠释研究.济南：齐鲁书社，2007 孙小淳. 北宋政治变革中的“天文灾异”论说.自然科学史研究，2004， 23（3）：218-231 郑涵.欧阳修天人观试探.中州学刊，1980，（1）：1-8 欧阳修的天人关系之说为何存在相互背戾之处？ 欧阳修的天人思想虽然较为复杂，但以批判汉儒天人感应说为主。 ■深刻揭示了《河图》《洛书》之荒诞性。 “童子曰：敢问八卦之说，或谓伏羲已授《河图》，又俯仰于天地，观取于人物，然后画八卦尔。二说虽异，会其义则一也。然乎?曰：不然。此曲学之士牵合附会，以苟通其说而遂其一家之学尔。其失由于妄以《系辞》为圣人之言而不敢非，故不得不曲为之说也。《河图》之出也，八卦之文已具乎?则伏羲授之而已，复何所为也?八卦之文不具，必须人力为之，则不足为《河图》也 ” ——《文忠集》卷七十八，《易童子说第三 》 ■极其重视修行人事 “然会而通之，天地神人无以异也。使其不与于人乎，修吾人事而已；使其有与于人乎，与人之情无以异也，亦修吾人事而已……治乱在人而天不与者，《否》《泰》之彖详矣。推是而之焉，易之道尽矣” ——《文忠集》卷六十，《易或问 》 对传统意义上的“天命”进行强烈质疑 “何谓不量天力之所任？此不知水旱之谓也……古者丰年补救之术，三年耕必留一年之蓄。是凡三岁期一岁以必灾也，此古之善知天者也” ——《文忠集》卷七十八，《原弊》 “王者君天下，子生民。布德行政以顺人心，是之谓奉天” ——《新五代史·司天考》 欧阳修的天人关系之说为何存在相互背戾之处？ 欧阳修的天人思想亦有隐晦甚至矛盾之处 “及太祖受天命， 用兵不过万人，举两国如一郡县吏，何其伟欤！” ——《文忠集》卷四十二《送田画秀才宁亲万州序》 “此盖天地之大变也……窃以天人之际，影响不差。未有不召而自至之灾，亦未有已出而无应之变” ——《上仁宗论水灾》 “臣前所陈一二大计既未果为，而又不思众贤，以济庶务，则天变何以塞，人事何以修 ……董仲舒曰：‘国家将有失道之败，而天乃先出灾害以谴告之。不知自省，又出怪异以警惧之。尚不知变，而伤败乃至’。斯言极矣” ——《再论水灾状》 ▼ 欧阳修的天人关系之说为何存在相互背戾之处？ 纵观欧阳修固守五行灾异旧说的诸多文字，其源起大抵不离如下四点政治层面上的事实和原因。 （一）对皇权合法性之论证 欧阳修言太祖受命于天，他以本朝士大夫的身份用天命诠释赵宋之运祚的合法性，此为其忠君思想之具体表现之一，当无可厚非。 欧阳修的天人关系之说为何存在相互背戾之处？ （二）北宋“右文抑武”基本国策下的文臣与武将之隔阂 《上仁宗论水灾》 《再论水灾状》 “臣又见枢密使狄青，出自行伍，遂掌枢密。始初议者，已谓不可……且武臣掌国机密而得军情，岂是国家之利？” ——《上仁宗论水灾》 “至于水者，阴也；兵，亦阴也；武臣，亦阴也。此推类而易见者。天之谴告，苟不虚发，惟陛下深思而早决，庶几可以消弭灾患而转为福应也” ——《上仁宗论水灾》 ▲ 欧阳修的天人关系之说为何存在相互背戾之处？ 欧阳修何以弹劾狄青，则与北宋传统之重文轻武之基本国策有关。 “艺祖革命，首用文吏而夺武臣之权，宋之尚文