实质意义之纳税人权利保护立法.PPT

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 台湾大学法律学院 葛克昌教授 纳税人权利保护立法检讨 —税捐稽征法第一章之一评析 * 大纲 壹、问题概说 贰、形式意义纳税人权利保护立法 一、章名 二、租税法律主义具体化（第11条之3） 三、租税优惠不得过度（第11条之4） 四、税务调查之正当法律程序（第11条之5） 五、违法取证之禁止（第11条之6） 六、陈请等处所之设置（第11条之7） 参、实质意义之纳税人权利保护立法 肆、纳税人权利保护立法之展望 * 壹、问题概说 2010年元月6日，台湾税捐稽征法增列第一章之一「纳税义务人权利之保护」，首度将纳税人不仅以人民之义务视之，而承认纳税人权利并予以明文保护。 形式意义纳税人权利保护立法： 以税捐稽征法第一章之一所规范之五条文为限 实质意义之纳税人权利保护立法： 如税捐稽征法第28条第2项退税请求权、第12条之1第3项、第24条第5项等 立法展望 * 贰、形式意义纳税人权利保护立法 税捐稽征法专章规范 1. 行政院提案章名： 「纳税义务人之保护」 2. 黄义交委员等24人提案章名： 「纳税义务人权利之保护」 3. 现行章名： 「纳税义务人权利之保护」 一、章名 章名立法说明： 「为适切保护纳税义务人权益，并确保依法公平纳税及实现法治国家之课税程序，以增进征纳双方之互信及和谐，衡酌我国现行税法、税制及稽征实务情况，并参考韩国国税基本法第七章之二『纳税者权利』专章之立法例，增订本章。」 * 贰、形式意义纳税人权利保护立法 （一）法规命令不得增减法定纳税义务 税捐稽征法第11条之3： 「法规命令及行政规则，不得增加或减免纳税义务人法定之纳税义务。」 宪法第19条规定，司法院宪法解释在此依据上发展出一系列「租税法律主义」。宪法上依据为经济行为自由（宪法第22条），其限制非因公共利益之必要且非经法律不得为之（宪法第23条）。 二、租税法律主义具体化（第11条之3） * 贰、形式意义纳税人权利保护立法 释217 「人民仅依法律所定之纳税主体、税目、税率、纳税方法及纳税期间而负纳税义务。」 ?惟课税要件法定原则，并不排斥法规命令作为课税要件之补充规定。纳税人对课免税要件依据法律已有预见可能者，始有适用法规命令补充之余地 二、租税法律主义具体化（第11条之3） 税捐债务法 释210理由书 首先明示包括课税要件或减免要件为国会保留事项，不得委由（行政机关之）法规命令制定者 * 贰、形式意义纳税人权利保护立法 释367理由书 「但法律之内容不能巨细靡遗，立法机关自得授权行政机关发布命令为补充规定。」 ?对课税及免税要件，仍认为属于「应以法律明定之租税 项目」，授权命令仅得为「补充规定」。 二、租税法律主义具体化（第11条之3） 课税及免税要件，包括纳税之主体、税目、税率 、纳税方法及纳税期间等须受国会保留原则之拘束 * 贰、形式意义纳税人权利保护立法 释640理由书 「税捐稽征程序之规范，不仅可能影响纳税义务人之作业成本与费用等负担，且足以变动人民纳税义务内容，故有关税捐稽征程序，应以法律定之。」 释313 「其处罚之构成要件及数额，应由法律定之。」 二、租税法律主义具体化（第11条之3） 租税程序法 以一般法律保留为已足 租税行政罚 处罚要件及数额须有国会保留之适用，至于要件之补充，亦得以法规命令为之 * 贰、形式意义纳税人权利保护立法 （一）行政规则不得增减法定纳税义务 1.行政规则与法规命令 2.对法官无直接拘束力 释137：「固未可径行排斥而不用，但仍得依据法律表示其 合法适当之见解。」 释216：「但仍得依据法律，表示适当之不同见解，并不受 拘束。」 释407：「至于个别案件…法官于审判时应就具体案情，依 其独立确信之判断，认定事实，适用法律，不受行 政机关之拘束乃属当然。」 二、租税法律主义具体化（第11条之3） * 贰、形式意义纳税人权利保护立法 二、租税法律主义具体化（第11条之3） 3.对人民无直接拘束力 信息义务之期待可能 ?此种期待可能，只存在于形式意义法律（立法院三读 通过，总统公布之法律）及实质意义法律（法规命令 与自治规章），而不及于解释函令 。 解释函令之不认识，并非不知法律，而不能构成漏税罚注意义务之违反，至多仅构成补税事由，而不