关于唐《丧葬令》复原的再检讨.docVIP

　　关于唐《丧葬令》复原的再检讨 唐令复原工作，在前辈日本学者仁井田陞《唐令拾遗》与池田温所编《唐令拾遗补》二书中已有充分展示①，《丧葬令》也是其中之一。池田温先生曾专就它的复原顺序问题进行了讨论②，关于《丧葬令》的整理研究也得到不少学者的注意。前不久笔者整理过的天一阁藏明钞本天圣《丧葬令》共计38条，内并因旧文，以新制参定的宋令33条，右令不行的唐令5条，此外附丧服年月若干条；借助此令文并参考日本养老《丧葬令》，在前人成果之上共复原唐《丧葬令》37条，并比照《开元礼》，增加了代表唐朝服制内容的服纪部分③。虽然从构成情况看，可以认为《丧葬令》的大部分条目已经复原。但现在看来，还有不少问题需要斟酌，一些条目需要再作检讨和订正。以下先将须修改补充者说明如次（录文修正部分用斜体字显示）：论文发表 .liddot;凶礼》三品以上丧、四品五品丧都有赴阙和敕使吊的仪目⑥，表明五品以上的官员身丧或遭丧，必须赴阙奏报丧事，之后即有朝廷承御命遣使吊丧的程序。石见清裕先生在讨论唐代官僚的丧葬礼仪程序时，也指出《令集解》奏闻、遣使吊之文字在《丧葬令》中存在是可能的⑦。初丧遣使吊，与下面将葬又遣使赠于郭门之外的吊赠不同，《开元礼》卷一三四有会丧（遣百僚会王公以下丧）和会葬（遣百僚会王公以下葬）的分别也说明这一点，因此复原6一条的并奏闻之下应增加遣使吊三字。此外五品以上在［两？］京薨卒原句末误多一者字，应刪除，这样本条应改为： 诸京官职事三品以上、散官二品以上，遭祖父母、父母丧；京官四品，遭父母丧；都督刺史并内外职事、若散官、以理去官，五品以上在［两？］京薨卒，及五品之官身死王事者，并奏闻。[,在京从本司奏，在外及无本司者，从所属州府奏。]遣使吊⑧。将葬，皆祭以少牢，司仪率斋郎、执俎豆以往。三品以上赠以束帛，一品加乘马。既引，又遣使赠于郭门之外，皆以束帛，一品加璧。意思就是：五品以上官员（或父母祖父母）死后先要奏报，然后朝廷遣使吊祭，到葬时再次吊祭赠送。这样比较合乎逻辑，也比较完整，这是笔者的一个纠正和补充。当然从史料所见将葬的祭赠多是用于皇帝下诏葬事的诏葬者，因此实际上已经逐渐成为诏葬者的专利。 本条正文基本上是在卷一八《鸿胪寺》司仪署令条下，惟京官四品，遭父母丧一语原无，注文亦未见。其全部内容在《天圣令》中，是分在宋5的前半部分、宋10、宋11三条，笔者是参考日本《令集解》的京官三位条复原并合为一条的。将宋令的三条合为一条的情况在《天圣令》的其他部分非常少见，大津透先生在最近发表《北宋天圣令的刊布及其意义》一文的若干问题点和课题部分对此种做法提出了质疑⑨。问题在于，模仿唐制的日本律令毕竟与唐令不一，虽然日本令中将以上内容集中于京官三位条，但是唐令是否就可以照此复原，并认为是被宋令一分为三是值得怀疑的。然而笔者的复原除了参考《令集解》，更多地还是从令文内部的联系和令自身的排序特点予以考虑的。虽然按照逻辑，是可以将此条按宋令那样自然分为三部分（即前、后正文和注文），或者可以是三条，但是，三部分的内容是相互关联的。第一部分在宋5，原文简化为诸内外文武官遭祖父母、父母丧，及以理去官或［致仕？］身丧者，并奏，宋10、宋11即等于复原唐令的注文和注文以下，也即二、三部分。宋5的下半部还有百官在职会哀吊祭的内容，所以笔者认为，它是因将唐令的本条内容与另一唐令条合在一起，才发生了脱节的情况。就宋令的排序看，宋5和宋10之间是赙赠及其颁给的内容，与丧事奏闻和吊祭无关。原来的唐令似乎不大可能将相互关联的内容分在两处，那么宋令为何如此？只能认为是宋令修改后将同条相关的内容又甩到了后面，否则可以顺理成章地按序排列，不必将诸多无关的赙赠内容插入在两者之间。此条究竟应该如何考虑，确实值得斟酌。 (责任编辑：编辑04) 3.明器也是《丧葬令》中存在的一个疑问。《天圣令》无论宋令、唐令都没有明器，但是仁井田陞曾经将明器复原为《丧葬令》第15条。《唐六典》卷四礼部郎中员外郎条凡百官葬礼皆有轜车、引、披、铎、翣、明器、方相、魌头之制，皆载于鸿胪之职焉，说明鸿胪所掌有明器。《唐会要》载太极元年（712）六月右司郎中唐绍上疏亦曰：臣闻王公以下，送终明器等物，具标格令，品秩高下，各有节文望请王公以下送葬明器，皆依令式，并陈于墓所，不得衢路舁行。⑩则令、式及格中俱有明器，这项内容在后来的令中被取消的可能性不大，今复原唐令其余条都有而明器独无是不应当的。司马光《书仪》所引天圣《丧葬令》：五品六品，明器许用三十事；非升朝官者，许用十五事，并用器椀楪瓶盂之类，通数之一条也有明器(11)，说明唐、宋令都应有明器条。故笔者认为可能是钞本遗落，已依据《唐六典》卷二三将作监甄官令条文并参《通典》卷八十六《丧制》四《荐车马明器及饰棺》其百官之制予以复原（复原23）(12)。 但是，《唐六典》该条在凡丧葬