分区协作：纪委防止“灯下黑”新机制.docVIP

分区协作：纪委防止“灯下黑”新机制 　　【摘要】近年来，纪检监察系统的体制改革，从组织构建上回答了“谁来监督纪委”的问题。在这一背景下，“如何监督纪委”成了下一阶段改革需要面对的新课题。从协作性公共管理的视角出发，可以构建一个纪检监察干部执纪审查分区协作机制的四维分析框架，包括协作的结构、协作的领导、协作的团队、协作的过程四个要素。分区协作机制的构建，有助于有效实施对纪检监察干部的监督，防止“灯下黑”。 　　【关键词】反腐倡廉 纪检监察干部 分区协作机制 　　【中图分类号】D262.6 【文献标识码】A 　　纪检监察新体制呼唤自我监督新机制 　　如何打好反腐这一新时期的攻坚战，党中央在顶层设计作了周密部署。中共中央印发《建立健全惩治和预防腐败体系2013―2017年工作规划》，提出“以改革精神加强反腐败体制机制创新和制度保障”。2013年以来，纪检监察系统的体制改革，主要在三个方面：一是两次机构调整，中纪委对内设机构和人员配置进行了调整，新成立了组织部和宣传部，将纪检监察室从8个扩大到12个，把主要精力聚焦以监督和办案上，各省市及企事业单位也随之进行了机构调整。二是实现“两个全覆盖”，即派驻机构全覆盖和巡视工作全覆盖。三是坚持“两个职责”，即落实党风廉政建设责任制，实行党委负主体责任，纪委负监督责任，纪委协助党委加强党风建设和组织协调反腐败工作。中央和地方纪检监察组织的体制改革，带来了两大显著的结果：一是纪委监察系统队伍强大了。二是纪检监察系统的权力增大了。纪委的用人权扩大，话语权增强，监督执纪问责范围扩大，反腐倡廉主业聚焦，垂直领导加强。 　　纪检监察部门具有权力特殊性、权力自我扩张性和权力自我监督意识薄弱性的特点，纪委监察干部腐败问题同样十分严重。如果权力得不到有效监督就会产生新的腐败。为了有效解决“灯下黑”问题，纪委监察系统在机构改革中增设了专职于自我监督的“纪检监察干部监督室”，（简称干监室）。对纪检监察系统干部的监督是一个综合体系，涉及党内监督、社会监督、群众监督、媒体监督和自我监督等多个方面。“纪检监察干部监督室”的设置是自我监督体系中的一个有效举措，回应了“谁来监督纪委”的问题。 　　执纪审查是党章赋于纪委的神圣职责，是严肃党纪、反腐惩腐的重要手段之一，包括了信访举报、线索受理与管理、初步核实、立案、调查、案件审理、申诉复查等系列程序性工作。厘清了“谁来监督纪委”之后，接下来需要重点探讨“如何监督纪委”，即如何有效开展自我监督，以什么样的方式、什么样的机制对纪检监察干部执纪审查，这将是今后一个时期，纪委监察系统需要着力解决的课题。 　　协作性公共管理与分区协作机制的契合 　　协作性公共管理是指单个部门无法更有效或独自不能实现某一结果，联合两个或更多部门，实行组织间的信息、资源、活动和能力等方面的联系、整合或共享。协作性公共管理成为了现今公共管理的发展趋势。2016年6月，中国某省纪委监察厅为适应体制改革，率先对纪检监察干部执纪审查实行分区协作机制，首次将协作性公共管理应用于对纪检监察干部的监督。 　　什么是分区协作机制？即在纪委常委会的统一领导下，充分发挥相关纪检监察机构的作用，合理划分执纪审查协作区域，实行集中力量进行执纪审查的工作模式，形成责任明确、协作有力、运转灵活、制度配套和程序优化的工作机制，形成对纪检监察干部的监督合力。 　　协作性公共管理建立在资源依赖理论、交易成本理论和网络治理理论的基础上，这与分区协作机制兴起的原因在理论上是契合的。资源依赖理论认为，组织之间存在着资源依赖情况，单个政府组织需要依赖其他组织的资源才能有效运转，这就形成了协作。而参与协作的主要动机是追求自身利益，这种组织之间的资源依赖性，产生了交换关系，成为互动伙伴。对纪检监察干部执纪审查实行分区协作机制，也缘于对纪检监察系统资源依赖的需求。中央、省、市、县新成立了纪检监察干部监督室、派驻纪检组，搭建了干部监督的组织机构。但却存在案件查处比例、案件质量需要提高的现状。究其原因，一是执纪审查力量不够，能力不强，人员相对缺乏，没有专职人员负责，具有执纪审查经验的人员也比较少。二是干监室、纪检组监管对象点多面广，显得监督乏力。三是聚焦主责主业不够，不少干监室与机关党委合署办公，有的还同时承担其他工作业务，精力不够集中。四是主动发现问题的能力弱、渠道少。面对这一现象，就要整合资源，形成合力，建立起适应新体制下的分区协作机制，以追求组织间“自身利益”。 　　交易成本理论认为，公共组织之间产生协作关系，要追求减少相关的交易成本，使各方都获益。交易成本有三项指标，一是组织间有共同愿景或使命；二是组织间具有合作的经历，能降低交易成本；三是组织间有相同的经验和相关的信息搜索。当组织间协作时，能创造单一组织难以实现的更大价值。对