律师在社会治理中的“当为”与“不为”.docVIP

律师在社会治理中的“当为”与“不为” 　　[摘要]作为专业人士，律师更为了解法律制定的背景、运作机制和实施过程，因而他们在提供公共服务时，应主动而积极地维护法律权威，成为“释法者”和“护法者”。如果律师利用其身份煽动社会对立、刻意诋毁政府与司法机关，就与其社会角色相冲突，会走到法治的对立面，甚至沦为法治建设的“蟊贼”。 　　[关键词]律师 社会治理 法治社会 　　[中图分类号]D92.1 [文献标识码]A 　　从社会层面来讲，律师作为法律职业者，是法律规则的代言人。法律是形成社会基本秩序最为重要的手段，因而律师行业是社会正常秩序的稳定器。为解决社会矛盾、化解纠纷提供了必要的缓冲机制。在市场经济中，律师也是市场经济主体，与其他服务行业一样，他们通过提供法律服务获取应得的报酬，由于法律服务所需要的智力成本相当高，所以律师的收入在任何社会中都是比较可观的。不过，也正因为律师提供的服务存在的一定的特殊性，公众对律师的期待和要求都比较高。 　　律师提供服务“产品”的公共性 　　很多人喜欢将律师与医生相提并论，因为两者都在解决委托人的重大问题，不同的是医生解决的是病人的身体疾患。而律师解决的是当事人已经陷入或者可能陷入的纠纷之患。实际上，对比二者，我们会发现，两个行业还有一个共同的特点，就是其所从事的工作都带有一定的公共性。看起来，律师和医生都是在为个体提供服务，但由于提供的服务十分重要，会对其他关系人产生重大影响，因而一旦他们在自己的工作中失误，受损的不仅仅是委托人（当事人或者病人），也可能会影响到其他相关人的利益。当然，律师提供服务“产品”的公共性更强，因为他们提供的法律服务会影响到更多人的利益，会影响到公权力机关，甚至会影响到法律实施。 　　不过，律师执业的公共性是附属于其职业活动的，也就是说，律师的社会影响是通过其法律服务活动来实现的。在具体案件中，律师不能超越当事人委托为自己谋取社会声望。律师也不能通过炒作社会影响来干涉司法机关处理案件。作为提供法律服务的受托方，律师应始终以维护和实现当事人的合法利益为义务，不能在执业活动中侵犯当事人的利益。 　　在司法实践中，个别律师在承揽为社会所关注的案件后，通过炒作社会影响来扩大自己的知名度，或者受委托人要求炒作社会影响，这类做法与律师的职业活动是极不相称的。律师在没有委托人授权的情况下，擅自向社会发布案件信息，很有可能损害委托人的利益。例如，不当透露委托人、对方当事人或者其他利害关系人的个人信息或者隐私、商业秘密等。在有些案件中。即便得到了委托人的同意。也可能会实质性地侵犯委托人及相关利害关系人的利益。例如，在“李某某等强奸案”中，个别律师在案外炒作案情。对被害人的名誉就形成了严重的不当影响，同时也引发了公众对委托人的不良社会评价。当然，更为重要的是，炒作案情会对司法机关办案产生不当影响。尤其是在我国司法运作机制还不太完善的情况下，这种由法律专业人士炒作而形成的社会舆论。对司法工作人员办案造成的强大干扰是难以想象的。 　　律师参与社会治理的定位与角色 　　在我国法治建设中。律师团体通过各种渠道参与立法和司法解?制定的过程当中，在一些有影响案件的处理过程当中，律师通过各种渠道从专业的角度给予意见和看法，发挥了重要作用。与司法工作人员和法学教育者相比，律师的法治宣传更“接地气”，因为他们接触社会人群更为多元，也更了解老百姓的法律诉求。律师参与各级立法论证，也具有明显优势，因为他们往往更能充分表达为法律法规所规制一方的利益诉求。作为专业人士，律师更为了解法律制定的背景、运作机制和实施过程，因而他们在提供公共服务时，应主动而积极地维护法律权威，成为“释法者”和“护法者”。如果律师利用其身份煽动社会对立、刻意诋?д?府与司法机关，就与其社会角色相冲突，会走到法治的对立面，甚至沦为法治建设的“蟊贼”。 　　宪法第41条第1款规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”律师作为法律专业人士，对国家机关和国家工作人员的活动，从专业的角度能够看得更为清晰，以合法的渠道和建设性的态度进行批评和纠正，也是体现其社会角色的一种重要方式。在以往一些涉及政府信息公开、地方官员失职滥权的事件中，一些律师从法律层面主动对其进行批评并提出建议。对于这些问题的妥善解决具有积极的促进作用。但是，该宪法规范中也强调。“不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害”。在现实生活中。有的律师却违背其社会责任。公然挑唆公众对抗政府、妨碍法律实施，这不仅违反了国法，也违反了律师的“行规”，是对法律共同体的背叛。 　　律师应是法治社会的建设者和维护者