未投保交强险机动车发生道路交通事故造成损害的责任承担.docxVIP

未投保交强险机动车发生道路交通事故造成损害的责任承担张绪平内容摘要未投保交强险机动车发生道路交通事故造成损害的，根据我国最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任似乎是司法的应有之义，而且既有法院判决也基本遵循了该司法解释所确立的裁判准则。只是，司法的应有之义是否能等同于法律的应有之义？因为基于责任法定原则，我国《道路交通安全法》并没有关于投保义务人民事责任的规定，相反《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十九条倒是明确了投保义务人未投保交强险所负的行政责任，而且该条例第四十三条有关挂车责任主体的规定与上述解释第十九条存在冲突。因此，上述司法解释第十九条所确定的投保义务人应承担的民事赔偿责任是否于法有据并适于实践值得进一步探讨。关键词交通事故，交强险投保义务人，道交法七十六条，交通事故司法解释十九条问题的提出甲某与乙某因二轮摩托车发生交通事故。经交警现场认定，甲某对事故负主要责任，乙某负次要责任。甲某与乙某二轮摩托车均未投保机动车交通事故责任强制保险。后甲某发生医疗费等费用计8万多元，乙某发生医疗费等费用计1千多元。就损害赔偿事宜，交警协调：双方在交强险责任限额范围内承担对方损害赔偿责任。乙某就此咨询律师。未投保交强险机动车发生交通事故造成损害的，根据2012年12月21日最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。投保义务人在交强险责任限额范围内就交通事故造成的损害承担赔偿责任似乎是司法的应有之义。而且，基于该司法解释，全国法院既有判决也体现了法律适用的高度统一性。如在2017年7月11日，经笔者查询中国裁判文书网（/），输入“交通事故、未投保交强险”搜索项，然后选择法院层级“高级法院”，显示共有66个相关案件，基本为各地高院再审案件，除（2016）豫民申201号案件外，结果高度统一：投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，法律援引都是上述司法解释。而在（2016）豫民申201号案件中，河南省高级人民法院维持了商丘市中级人民法院在（2015）商民终字第940号民事判决中基于“按一般侵权分担赔偿责任更趋公平”的原则，对一审法院基于上述司法解释第十九条所做出的判决予以纠正的做法。基于此，对上述案例，虽偶有例外，但适用解释第十九条的规定似乎已司法注定，虽然对乙某来讲显失公平。那么，解释第十九条的适用既然与法律最基本的公平原则有相悖之处，则其实践性也必有可探讨之处。最高院关于解释第十九条的观点及分析根据最高人民法院2014年7月17日对山西省人大代表常俊民在第十二届全国人大第二次会议上“关于完善《审理道路交通事故赔偿案件司法解释》第19条的建议（第3409号建议）”的答复：第一，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及前述司法解释的规定，我国交强险的赔偿在一定范围内与侵权责任脱钩，即发生交通事故后，交强险都应当予以赔付，但赔付多少，要看被保险机动车一方在事故中有责还是无责，如果是有责，交强险即在有责限额内赔付；如果是无责，则交强险在无责限额内赔付。超出限额的部分，则根据被保险机动车一方的侵权责任赔偿。第二，在此前提下，如果机动车一方未投保，司法解释第十九条的基本思想是，对于投保义务人违反《道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定未投保交强险的，投保义务人应当先按照已投保情形下保险公司的赔付数额对受害人进行赔偿，之后再依据侵权责任确定侵权人的侵权责任。第三，依据上述规则，实践中可能发生如下案例，例如：都未投保交强险的甲（A驾驶，甲为乘客——作者注：此处应有误）乙（B驾驶）两车发生交通事故。A应承担70%的主要责任，但乘客甲发生的医疗费为1万元； B应承担30%的次要责任，但其医疗费为5千元。按照司法解释第十九条的规则，应当由A先在交强险限额内赔偿B的医疗费用5千元，由B在交强险限额内赔偿A的乘客甲的医疗费用1万元。因都未超出交强险的限额，最终结果是侵权责任较小的B反倒承担了较多的赔偿责任，侵权责任较大的A则承担了较少的赔偿责任，如此处理是否显失公平？我们认为，并非显失公平，因为，之所以有观点认为上例中的结果不公平，其原因在于其混淆了交通事故中的两种赔偿责任，即交强险保险公司的赔偿责任和侵权责任的界限。上例中，侵权责任较小的一方承担较多的赔偿责任，其原因并非基于其侵权行为，而是基于其未投保交强险给A的乘客甲所造成的损失；反之亦然。如前所述，在