仲裁第3人制度应不应该设立辩论赛正方三辩质询问题以及赛后总结.docVIP

三辩质询问题： 第一组问题：源琳把古董寄在小明那，小明却把古董卖给了小翠，小翠因拖欠小明古董款项上了仲裁庭，请问小明会不会告诉仲裁庭古董是源琳的？ …… 简单说，小明有私吞古董的企图，那么他向仲裁庭说自己不是古董的所有人，还可以向小翠要拖欠的钱吗？ …… 那么小明出于私吞的恶意必定会隐瞒事实，那请问仲裁庭在被隐瞒的情况下认定事实会不会有错误？ …… 请问依据一个错误的事实认定如何能得出一个公正的裁决？ …… 仲裁的公信力怎么办？ 选诉讼：选择了诉讼就证明不加仲裁第三人不能彻底解决纠纷，不能查清案件事实？ 另种回答：设第三人制度多好啊，让三方用一个法律程序解决问题多好啊，为什么非得你仲裁来我诉讼，我不服我再上诉，如此费时费力又累死第三人的，还是仲裁第三人好啊！ 第二组问题： 对方辩友我们来讨论1984年的Vimeira按，租船人把船转租给分租船人，因把船驶入过窄的不安全港致船舶受损，船东仲裁要租船人索赔，租船人会败诉吗？ …… 败诉! 租船人向分租船人提起仲裁，分租船人举证证实了港口安全，有更大的船通过，推翻了原仲裁裁决的依据，那么分租船人是否会败诉？ 胜诉！ 那么，请问对方辩友同一事件纠纷，仲裁庭却得出了2个相互矛盾的裁决。你认为会对仲裁造成什么破坏？ 公信力的破坏啊！效率更是不能保障！ …… 一个仲裁庭会得出两个不同的裁决结果吗？ ……（不会） 那在原仲裁引入第三人制度，将两个仲裁案件和在一个仲裁庭审不是更方便更准确！ 起码可以说，仲裁第三人制度解决了同案不同判的尴尬嘛！ 赛后总结： 我方仲裁第三人制度的设立在充分尊重仲裁特有的当事人意思自治、民间性、以仲裁协议为前提等，运用法律制度的设计规避商业秘密及商业信誉的损害，也防患了同案不同判的尴尬局面，最大限度的保障了仲裁的公正性不被第三人另行起诉而使仲裁形同虚设，在制度上仲裁庭的告知义务、建议第三人参诉、居中调停也体现了其准司法性的发挥，在客观上更加保障了仲裁的快捷性和经济性，更大程度上的发挥仲裁专业性的作用！可以这么说，我方的仲裁第三人制度几乎没有大的立法缺陷，在客观操作上、理论上、国内外的实践上均能找到支撑点！ 而对方仅攻击的弊是我方制度中双方当事人不同意第三人加入的问题，我们说，仲裁庭发挥准司法性，告知仲裁双方，如果不允许第三人参诉，仲裁结果将不公正，且第三人势必另行起诉会造成，我们辛苦的仲裁结果归于推翻的命运，再者，也浪费当事人大量的时间、精力和金钱，还要进入审限和审级都颇长的复杂的争讼之中。我们认为，人是趋利避害的，势必会有所妥协而同意第三人的加入。这点在社会情理上是说得通的！ 退一步说，就算双方不同意，那也是极少数人意见，没有绝对完美的制度，也自然不可能有让人绝对满意的仲裁第三人制度，仲裁不是万能的，也应当尊重在双方当事人不能解决争讼的时候，第三人可以通过诉讼保障其合法权益，这点用黑数理论可以解释这个问题。 另一方面，对方攻击了诉讼体制下也不能解决的问题，实际上是没有意义的，任何制度和解决问题的实际上仲裁和诉讼只有性质的不同没有本质的差别，第三人制度正是更好的保护第三人权益，充分查清案情、彻底解决纠纷、避免诉累、节约司法资源等需求，对于二者是没有区别的，都面临着这样的需要，因此，客观上可以参照。能接纳诉讼第三人制度的我们，更应该可以理解仲裁第三人制度存在的意义和必要性！ 以上论述构成了我国海事仲裁委员会仲裁规则、重庆仲裁委员会仲裁规则、英国、美国（南卡罗纳州、犹他州）、法国、日本、荷兰、新加坡、西班牙、比利时、瑞士、澳大利亚、加拿大、奥地利等发达国家不约而同的选择了仲裁第三人制度的原因，其根本是仲裁第三人制度的设计是利大于弊的，这点对方没能论证清楚，而我方其实论述得很明确了！ 我方反对以准司法性，赋予仲裁庭直接追加第三人的仲裁第三人制度，理由如下： 一、破坏了以仲裁协议为前提的仲裁制度，其诉讼化色彩浓重、自愿性和意思自治得到了严重的摧残；二、权力来源的突破会导致仲裁民间性的丧失，使得当事人为寻求公正、排除第三人参诉、选择“私了”、以及仲裁法立法一向保护民间性的举措不一致（如不设审级、上下级互不隶属、仲裁独立等等制度） 这也是，我国海事、重庆仲裁、日本、英国、荷兰、比利时采取双方当事人同意的理由！ 综上，我方仲裁第三人制度具有的优越性以及客观实用性是经得起推敲、其弊端也是可以被弱化或者规避的，总体上制度设计是利大于弊的，据此其仲裁第三人制度的生命力才如此旺盛！ 立论： 仲裁可以设立第三人制度，不应设立过于绝对化；辩论方向：构建制度趋利避害，注重合理性和可操作性 仲裁和诉讼只有性质差别没有本质的异同，其根本目的都是定纷止争；注意仲裁不是万能的 1第三人的介入有利于案件事实的查明和纠纷的彻底解决 2允许第三人参与仲裁有利于实现仲裁程序中的公正与效率。公正效