消去罚分化强化.PPT

* 　　　行動障害心理学05第4回：行動を減じるための伝統的　　　　　操作　　　消去?罰?分化強化 望月昭　mochi@lt.ritsumei.ac.jp 結果操作による行動減少の試み（消去、罰、分化強化） 　　　　　 １）消去：これまで当該の行動に随伴していた強化刺激を停止し行動を（強化刺激がない状態で自発的に出現するレベルまで）減少させる。 　母親の姿????泣く???対応しない。 　？　　????自傷???無視する ２）罰：（嫌悪的な）刺激を当該の行動に随伴させて行動を減少させる（自発レベル以下になる）。 ？??????自傷???嫌悪刺激 Extinction（消去）とpunishment（罰） Lovaas Simmonms (1969） 自傷ケースに対するトリートメントの多くは「薬物療法」と「心理セラピー」（interpersonal therapy）、時にはそれに「電気ショックセラピー」が組み合わされることがあった。しかし、それらの効果は実証されていない。おそらく悪化させている場合もあるのではないか？　 先行した我々の事例（Lovaasら, 1965）では自傷行動は、社会的注意（atttension）で強化される学習された社会的行動であることを示唆している（p.143）。 ロバースによる状況?背景説明 　　ロバースによる罰や消去を使った理由説明： 嫌悪刺激の使用も消去（無視）も倫理的問題がある。問題行動とは相容れない行動を構築する事が最も望ましい。しかし対象児が治療後に戻る州立病院では、望ましい行動を維持する環境ではない(人手もない）。そもそも、そうした環境が、自傷行動を維持していると思われる。 であれば、可能な選択肢は、「無視」による消去手続きか「強い嫌悪刺激」による行動抑制となる。 対象児： ３名ともに自傷の最悪のケース。 John（８歳、IQ=24）：無発語、便コネ（食）、異食 ２歳から自傷、拳でこめかみや額を打つ。悪化して７歳で入院。入院中、腕と脚を拘束。 鎮静剤投与も効果なし。UCLAに入院した時点では、蹴る、叫ぶなどの行動あり。拘束時に落ち着くようになるが、なくなると再開。 自傷に対する消去手続き 90分の間「消去手続き」 →先行刺激（大人）が存在しないので一般的な意味での「消去」とはやや異なる John ：行動が停止するまで9000回の自傷あり。 Gregg：反応は比較的少ないが時間がかかる。 消去は、Johnのように比較的短時間で行動を減少させる事例少ない。 また多くのケースで、場面間で効果は般化しない。 深刻な事態に陥る可能性あり：嫌悪刺激による「罰」が適当と思われる（p.147）。 消去手続きにおける一般的留意点?問題点 ●消去手続きの効果は時間がかかることが多い　　そのあいだ一貫して消去できるか？→「解説」してもダメ「悪いことは無視すんだよ」×→手続き中の行動の出現に周囲の人間も消去できるか→（これまで罰で禁止されていた場合）罰が解かれることによって、周囲の人間が当該行動を模倣しないか→消去期間中に出現する「問題行動」が本人に致命的なダメージを与えないか？ ●消去手続きの初期には、反応はかえって増大する→その反応の増大に耐えられるか？●消去手続き中に、攻撃行動や他の「問題行動」がでる場合がある。　 　 罰セッション（消去セッションと並行して） 　　　　　　John:　●ふたつの場所でトリートメント（５分と10分） ●電気ショック：１秒間の電気ショックを自傷に随伴させる。 ●ショックは、全セッションのうち４日間のみ。計12回施行 ●従属変数：２カ所（各５分と１０分）での　?自傷の回数（Hitting self）　?参加成人から逃げる行動（Avoiding）　?泣き声を出す行動（whining） ●10セッションで、「消去室」では消去しているのに、ここではまだ出ている（消去は般化していない）。 ●30セッションの後は自傷が出ない。ショックなしでも出なくなる。 １）罰の執行者がいないと当初は効果がなかった（弁別していく）。セッション30から訓練者３がショックを与えたら、他の大人でも行動減る ２）ショックを与えると大人からの回避行動やむずかる行動も減った（その場面での他の行動も抑制する）。 ３）以降、場面が違うと般化はない。ただし数回のショックで減じることができた。 　　　　　　Linda：　●ふたつの場所でトリートメント（５分と10分）　（ショックは一カ所でのみ） ●ショックは同様４セッションのみ ●従属変数：２カ所（各５分と５分）　?自傷の回数（Hitting self）　?参加成人から逃げる行動（Avoiding）　?泣き声を出す行