论英美法中合同的履行时间-北大法宝.PDF

论英美法中合同的履行时间 张艳丽 内 容 提 要 在英美法中，合同履行时间条款的性质和地位通常以“时间是否 具有实质性”来衡量。在迟延履行的情况下，合同双方因此而产生的 权利义务也依据时间条款的实质性地位不同而有所不同。本文分五 部分阐述了英美合同法中履行时间的实质性问题和与此相关的迟延 履行的问题。 文章的第一部分主要通过普通法和衡平法两条线，分横向上的 对比和纵向上的历史发展分别介绍了英美法关于合同履行时间这一 问题的总体态度。传统上，普通法倾向于认定时间具有实质性，而衡 平法出于追求公正的目的常常认为时间不具有实质性。到了现代， 随着两大体系的融合，时间的实质性已经被认为是一个需要综合考 虑才能得出结论的问题，而不仅仅是一个是与不是的问题。 文章的第二部分介绍了“时间具有实质性”的含义，澄清了一些 模糊概念和错误认识。“时间具有实质性”的意思是原告在约定时间 的履行是被告履行义务的前提。如果原告迟延履行，就不能得到因 被告的不履行而请求任何损害赔偿的救济。相反，原告还会因自己 的违约而承担对被告的损害赔偿责任，同时被告有权拒绝履行合同。 ^作者系对外经济贸易大学法学院2001级硕士研究生。本文曾得到对外经济贸易 大学法学院王军教授的指导，特致谢意。 北大法律信息网/ 　北大法宝/ 第三部分是本文的核心。这一部分着重探讨英美法下使时间具 有实质性的几种方式以及在各种具体合同类型中履行时间的性质、 地位和违反的后果。“时间具有实质性”与否决定着违反时间条款后 果的严重性和不同的救济方式。对非实质性时间条款的违反，或者 说迟延的时间不太重要，非违约方只能得到损害赔偿的救济，并可能 要继续履行合同;但如果迟延履行的时间在合同中具有重要意义，也 就是说，时间具有实质性，那么，非违约方就有权解除合同。而判断 “实质”与否，英国法和美国法有不同的理论。在英国法的违约行为 理论中，以“违反条件”、“违反担保”和“违反中间条款”作为标准来判 断时间条款的重要性；在美国法中，则是“重大违约”和“轻微违约” 标准。另外，此部分还介绍了许多制定法规则和判例实践，可以提供 许多有益的启迪。 文章的第四部分介绍了关于时间的界定问题，这是一个不复杂 但很重要的问题，因为时间的计算充分体现着法律的严谨，有时也会 对个案产生重要的意义。 文章的最后，在概括了中国法的相关规定以作为对照的基础上， 对英美法中合同的履行时间具有实质性这一问题做了简要的归纳。 引 言 长期以来，合同作为民商事活动中表达交易意愿的重要形式，在 现代生活中已成为人们日常生活和工作中一项不或缺的制度。当 事双方为了保护自己的合法权益，可以通过合同来约定各自的权利 义务并以此来保证双方利益的实现。合同中的一项重要而常见的内 容就是双方义务履行的时间。许多时候，双方在合同中规定某一事 项须在约定的时间之内或之前完成。但还有大多数时候，合同双方 没有对履行时间做出约定，这时，一方有理由推断另一方应在一段合 理的时间内完成义务。当合同一方会许诺在某特定时间或时段内做 某事时，这个许诺含有实质性的一面(做什么)和时间性的一面(什么 北大法律信息网/ 　北大法宝/ 时候做）；这两个方面形成一个综合的义务，而后者涉及迟延履行的 问题。迟延履行的效果是什么呢？有时，晚一天就会造成灾难性的 后果;而有时，迟延一个月也无关紧要。对于这些不同的情况，应如 何判断和处理？有何标准？法律上对于无辜一方如何救济？从英美 法的传统上讲，这些问题归于一点，就是时间在合同中是否具有实质 性的问题。本文拟探讨英美法在这一问题上的做法。文章通过大量 生动的案例，剖析英美法对“时间具有的实质性”这一问题的法律传 统和现代趋势，分别对“时间具有的实质性”的三种方式一一解析，并 分门别类地探讨不同合同类型中涉及履行时间是否具有“实质性”的 具体情形，希望这些内容对完善中国相关法律制度能提供一定的借 鉴。 一、历史渊源 (一）时间何时具有实质性—— 普通法和衡平法的比较 法官和学者们常说的一句话是:在普通法下，合同的履行时间具