机动车限行、财产权限制与比例原则.PDFVIP

机动车限行、财产权限制与比例原则 张 翔* 摘要：“使用”是宪法财产权的当然保护范围，机动车限行是公权力对财产权的限制。从财 产权限制的性质上区分，“按尾号每周限行一天”属于“财产权的社会义务”，而“单双号 限行”则实际上具有征收效果。机动车限行在现有法秩序中缺乏明确的法律依据。限行措施 未必能够促成缓解交通和治理污染的公益目的，并且存在其他能够达成公益目的而较少限制 基本权利的手段，因而限行措施有违宪之虞。并且，出于财产权首先在于“存续保障”的内 涵，常态化的单双号限行并不能借由补偿而被正当化，这种严格的限制措施只有在极端紧迫 的情况下才是正当的。 关键词：单双号限行 社会义务 征收 比例原则 存续保障 “善”的目的，往往必须借助在道德上成问题的或至少是有道德上可 虞之险的手段，冒着产生罪恶的副效果的可能性甚至于几率，才能达成。 ——马克斯·韦伯 一、机动车使用作为宪法财产权的保护范围 （一）“使用”作为财产权的内容 1 机动车限行 是国家公权力对私家车的使用限制。个人对于私家车的使用，属于宪法上 财产权的保护范围。一般认为，与那些“事实创造的基本权利”（如生命权、言论自由、人 2 身自由）不同，宪法财产权具有“有待立法形成”的特点。也就是说，财产权虽然是宪法 保障的基本权利，但其内容却是由法律来形成的。在人类法律史上较晚出现的宪法，其规定 的财产权的内涵，首先是由更早存在的民法等法律来确定的。对于宪法财产权所保障的内容 为何，也要借由民法层面的观察才能明了。在民法所保障的诸种财产权中，首要的是对物的 所有权。所有权属于民法上的财产权，因此也自然成为宪法财产权的内容，受到宪法规范的 3 保护。 王涌教授对此有一个形象的比方，他说“私人所有权是一个孩子，受其生父——私 * 中国人民大学法学院教授。感谢中国人民大学法学院2014 级硕士生姜秉曦协助收集整理资料。 1 本文所讨论的机动车限行，是指具有长期性的限行，而非临时性的限行。讨论范围包括长期的按尾号每 周限行一天、较长期限的单双号限行（如奥运会、APEC 会议期间的限行）、以及当前热议的“单双号限行 常态化”。 2 [德]哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000 年版，第678 页。 3 关于宪法财产权与民法财产权的关系，参见林来梵：《针对国家享有的财产权——从比较法角度的一个 1 4 法的保护，后来，认了一个教父——宪法，亦受其保护。”尽管在各国宪法实践中，渐有 5 将宪法财产权的保护范围扩张而超出民法上财产权范围的趋势， 但所有权作为宪法财产权 的核心内容却没有变化。 所有权的权能包括占有、使用、收益、处分。当所有权被作为宪法财产权的保护范围时， 也自然包含财产权人对其财产自由地占有、使用、收益、处分而免于国家干预的内涵。就本 文所处理的问题而言，个人使用其所有的机动车，属于个人对其财产的使用。公权力设定的 6 限行措施，就是对财产的使用进行的限制， 因而需要审查其合宪性。 （二）是否存在“公共设施使用权”？ 对于机动车限行涉及对何种权利的限制，在公共讨论中存在不同的意见。在2008 年关 于北京奥运会期间机动车单双号限行措施的讨论中，有人认为“单双号限行不是车主的权利 问题”，“所涉及的并不是车主的物权，而是公共资源的分享，单双号限行，并不是没收车 7 主的车，而是限制车主使用公路等公共设施的权利”，这种观点具有一定的代表性，也就 8 是认为限制的是“公共设施使用权”或者 “路权”，甚至“驾车通行权”，并非对私有财 产权的限制，持此论者