再谈动物致人损害案的赔偿问题.docVIP

再谈动物致人损害案的赔偿问题 　　【摘 要】因大学生刘显飞被流浪狗咬伤后感染狂犬病致死事件，引发了作者对动物致害损赔案件的思考。如今，动物致人损害事件屡屡发生，然而基于政府管理、司法审判、社会大众意识、赔偿义务人个人能力等各方面原因，受害者往往难以获赔。本文以真实事件为背景，指出了动物致害案件频发的现状，全面剖析了该类案件难以获赔的原因，最后为从源头上规避动物伤人，完善动物饲养管理及后续赔偿制度提出个人见解，期许让所有这类案件的受害人都能得到经济上的赔偿或补偿，体现法律公平、正义。 　　【关键字】动物致害；赔偿；规范；管理；公平正义 　　一、动物致害屡见不鲜，管理弱化导致维权困难 　　当包头市轻工职业技术学院室内装潢与设计专业的大二学生刘显飞被流浪狗咬伤后感染狂犬病致死的消息传出，无数人无比痛心，为什么动物致人损害事件屡屡发生，而无法找到责任人对此负责的事件又屡见不鲜？我们这样一个追求文明的社会对这种事件怎么管理、怎么杜绝、怎么能让受害人都得到抚慰，再一次成为我们思考的问题。 　　网上公布我国山东省在第10个“世界狂犬病日”之时齐鲁晚报从全省多市疾控部门了解到：今年前8个月，潍坊共接诊犬类动物咬伤或抓伤47556人，菏泽共有45000余人遭到犬类等动物咬伤；济宁报告动物咬伤人数4万余人；枣庄的狂犬疫苗接种数量为1.8万人次；威海市狂犬疫苗接种数量为1.4万人次；而青岛每年都有约6万人次狂犬疫苗。如此看来，全国每年被动物伤害的人数，真是让人触目惊心。 　　但是，现实中，我们国家对家庭饲养动物专门的法律、法规规范落实的情况非常弱。当在居民活动场所、或道路上等公共场所遇见动物时，通常情况下人们是不知道是哪一家饲养的动物，除非动物饲养人直接在场并对动物进行管理的情况下，动物饲养人才比较明确。这种管理规范极端弱化的饲养动物行为的现状，必然造成很多动物致人损害案件是无法找到动物饲养管理人的现实。一方面动物饲养人在得知自己的动物致人损害时，出于逃避责任的心理拒不承认动物是自家饲养；另一方面，即使有他人知道动物的主人，但出于事不关已或避免惹人、招麻烦的心理，也极少有证人给证明动物属于谁家。这往往让受害人在身体受伤、精神受害的情况下却得不到法律所保护的公平。刘显飞就是一个明显的例子，如果不是学校给捐助的20多万元，刘显飞家人在遭受极大伤害、身心俱损时如何能得到补偿安慰？ 　　本人曾亲历一场奶牛致人损害，当时一户二十多头奶牛在下午时返回村里，奶牛拉长行走队，牛倌跟在后面，当时，前面的一头奶牛对在院外正在方便的、八十多岁老人发动攻击，将老人的右眼球用牛角挖出，致老人右眼失明，现场无其他人。当诉讼到法院时，法官要求受害人举出被牛伤害的证据，因无现场目击证人，老人维权失败。虽然国家或省市对饲养动物有相关规定，但规定中的措施几乎不落实，例如：家庭饲养的动物，如狗、牛等，有几个家庭去办理登记、去注射疫苗？恐怕是廖廖无几。 　　二、动物侵权损赔案件中举证责任分配对维权结果至关重要 　　最高人民法院关于适用《民事诉讼法》若干问题的意见第74条规定：在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证：……饲养动物致人损害的侵权诉讼；这被人们解读为举证责任倒置原则。但是，2002年4月1日实施的最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；”此规定是关于举证责任分配的特别法，按照后法优于前法原则，这是否是对上述74条举证责任的否定？是否可以理解为饲养动物人只对就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任？那饲养动物人如对受害人指控的其饲?B动物致伤受害人的事实否认，是否就无需承担举证责任？ 　　一直以来，动物致人损害案件受害人的权利比较容易维护，凡是受害人指控被某饲养人的动物侵害，如果动物饲养人、管理人否认，就需举出证据，如不能举出否认的证据，就被判决对受害人赔偿。但自从有了2002年4月1日实施的最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第四条的规定，情况发生变化，遭受动物损害后无法索赔、或索赔不利的情形却经常发生，归纳起来有以下几方面的原因。 　　1.动物饲养人的不确定性，以及饲养管理人的否认是索赔不能的一种情形。 　　动物饲养人否认动物是其所养。我们常见到小区里的狗成群结队的出现 ，也看到常有人给其喂食，但却无法知道这些狗是谁饲养。造成这种情况与拆迁有关。本是平房里饲养的狗，由于饲养人搬迁到楼房 ，饲养人不想将狗放到家里，于是将狗放到小区里，时不时的喂食，却任由小狗流串，形成既有主有无主的状态。而类似牛这样的动物，饲养人为节省成