1787年美国宪法民主性基础的缺失.docVIP

1787年美国宪法民主性基础的缺失? 了解民国历史的人都知道，袁世凯“当选”终身大总统是对国会议员实施暴力威慑的产物。然而，今天很少有人知道，被许多西方法学家称赞为“象征着自由、正义、平等”的美国宪法，在当初批准生效的过程中也不乏暴力的干预。 在这种联邦党人与反联邦党人就宪法批准与否展开论争的背景下，制宪者们（很多是联邦党人）就急于要宾夕法尼亚州的立法机关在其休会之前成立宪法批准会议。而宾州方面的反对者表示，由于宪法并未公之于众，所以还得慢慢来，不要急。为了阻止联邦党人的联盟者采取行动，19个激进的州议员实施了拖延战略，即通过在议会中放弃投票权的方式，阻止州议会形成法定人数以表决召集宪法批准会议。但是，当纽约传来消息说老国会（根据邦联条款设立于纽约的国会）号召各州选举代表组成其各自的宪法批准会议时，拖延战略就在联邦党人转而采取的暴力行动面前黯然失色了。联邦党人抓住了一些反对者，强制将其拖进州议会大厦，以达到表决的法定人数。（Richard Hofstadter，William Miller，Daniel Aaron，The United States－The History of A Republic? Prentice－Hall?1967，P179）杰瑞弗雷西尔则更为详细地转述了查尔斯密的考察：一群联邦党人暴徒冲进了（持反对意见的）较为激进的两个议员的家中，将其拖出，经过费城的数条街道而进入州议会大厦中。他们（被劫持者）衣衫褴褛，脸色苍白而面带怒气。其中一个议员试图逃脱，却被阻挡在了门口。（Jerry Fresia，Toward an American Revolution－Exposing the Constitution ＆ Other Illusions，South End Press，1988，P64）与此同时，一群新宪法的支持者在费城的大街上转来转去，到处乱敲户门，并朝窗户里乱扔石头，大有一副不同意就不罢休的气势。在一次公开演讲中，带着怒火的反联邦党人也明确表示，有的会议代表“被拖到他们的椅子面前，违背其意志地被控制在那里……确定了一个很近的日子，选举参加宪法批准会议的代表，以至于很多投票人直到宪法通过后才知道它到底讲了些什么”。就是在这种氛围中，宾夕法尼亚州最终确定了选举代表组成宪法批准会议的日期。 卢梭在《社会契约论》中写道，“任何人拒不服从公意的，全体就要强迫他服从公意。这恰好就是说，人们要迫使他自由。”如果1787年宪法果真如同今天很多美国学者所说的那样是人民意愿的体现、正义和自由之基石的话，那么根据卢梭的“强迫自由”理论，这是否可以被理解为是联邦党人强迫宾州（至少是部分）人民“自由”？可以说，美国宪法在宾夕法尼亚州的批准生效，完全是实施暴力的直接成果。 然而，北卡罗来纳州和罗得岛州却还在“负隅顽抗”。需要指出的是，整个宪法在被批准生效之前，大多数人民并未有机会了解新宪法的内容。只有罗得岛州将宪法的文本在城镇中心发送，给人民充分的时间来考虑，并由人民直接决定是否批准。但其最终结果是，237票赞成批准新宪法，2708票反对。 由于选举资格的限制、高额的投票差旅费用和对商业、种植园业精英们的仇视，很少有乡村选举代表去参加各州的宪法批准会议。而且，民众对投票选举代表的参与率也很低。以马里兰州为例，约有25000名有资格的选举人，只有6000人参加了投票，并且其中4000人来自于商业城市巴尔的摩。据史学家查尔斯A 比尔德的估计，不超过百分之五的人对宪法发表过意见，不超过四分之一的成年男性白人参加了选举宪法批准会议代表的投票。所以，整个宪法的批准，很难说是全民意志的反映和表达。1787年美国宪法序言的开头表述“我们人民”，并非客观的陈述。 联邦党人詹姆斯威尔逊在一次州议会的演说上驳斥了宪法反对派意见，指出：“反对宪法的人是自私的，其反对不是因为（新宪法）对州的自由造成损害，而是因为会对他们个人的财富计划产生影响和后果”。但事实上，新宪法的支持者（多数为联邦党人），并不能通过指责反对派“自私自利”来反证其“大公无私”，从而为支持新宪法批准行动提供某种“合法性”依据。这里使我感兴趣的一个问题就是，1787年美国宪法，至少在其制定之初，到底谁是最大受益者？ 传统观念认为，制宪会议建构了一个激进而民主的政府。但随着进步史学派在美国史学界的勃兴，越来越多的历史资料在经过唯物史观和阶级分析方法的重新剖析和诠释下，获得了全新而令人震撼的结论。除了查尔斯A 比尔德对美国宪法的全新阐释外，杰瑞弗莱希尔对美国革命和宪法也提出了很多极具启示性的观点。在他看来，1787年的美国宪法，在某种意义上是对帝国体制的重建，它蔑视人民，具有一股反对革命的趋势，因而，也是一个巨大的谎言。无论弗莱希尔的这种看法是否正确，就事实而论，美国的政治体制，至少在