论交通肇事逃逸致人死亡问题.docVIP

论交通肇事逃逸致人死亡问题当前，交通肇事后逃逸致人死亡的定性问题以及与危害公共安全罪的区别，可以说已成为我国乃至全世界刑事立法和理论研究的热点。对于这一问题的研究现实而又迫切。本文在对众说纷纭、莫衷一是的各家之言中进行了理性的分析与判断之后，提出一些了自己的观点和看法。 一、交通肇事概念 现行刑法对交通肇事罪所作的规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的处七年以上有期徒刑。”与1979年关于交通肇事罪规定最大的区别就在于增设了“逃逸致人死亡”这一量刑档次。而自现行刑法修订以来，无论是理论界还是司法实践中，对该量刑档次规定的理解和适用都成为争论的焦点。一般的逃逸致人死亡大致可分为三种情况： 二、交通肇事逃逸致人死亡犯罪的认定 例如，肖某酒后驾车行驶，超车时将一妇女郑某及其子撞倒，致使孩子当场死亡，并将郑某拖带于车下。肖某明知车下有人，仍驾车逃跑，将郑某拖拉500余米远，致使其颅底骨折，广泛性脑挫裂伤等，休克死亡。又如，震惊全国的郑州张金柱交通肇事案。张在驾车行驶时因车速过快，将骑自行车的苏东海和其儿子苏磊撞得飞弹起来摔倒在地，同时将苏的自行车挂在肇事车下。沿途群众不断惊呼，张仍疯狂逃跑，将苏东海挂在车上拖行1.5公里后被武警和群众截获才被迫停下。最终苏东海重伤，苏磊经抢救无效死亡。 行为人交通肇事后逃逸，在逃逸过程中介入肇事者的“加害”行为，如拖着伤者逃逸或故意又倒车轧人，抛受伤者入河中等，致人重伤或死亡的，对此行为应以故意伤害罪或故意杀人罪定罪处罚，或者以故意伤害罪或故意杀人罪和交通肇罪并罚。因此，上文中肖某以及张某均应以故意伤害罪处死刑，以交通肇事罪判处三年有期徒刑，数罪并罚执行死刑。 三、交通肇事因逃逸致人死亡的量刑问题 对因逃逸致人死亡的刑罚适用，根据案件的具体事实，主要有五种情况。 第一，按交通肇事后逃逸的规定处理的情况。包括：其交通肇事当场致人死亡的，或者当场致人重伤后逃逸而未发生死亡的；被害人已当场死亡，行为人误以为没有死亡，而逃离现场，逃避法律追究的；行为人致他人重伤后逃逸，不论其是否了解伤情，以及是否认识到被害人可能死亡，也不论行为人主观上是否放任被害人死亡，最终被害人是由于与行为人的逃逸无关的其他原因而死亡的，即死亡与逃逸行为没有因果关系；行为人给被害人造成无可挽救的致命伤后，逃离现场，虽经他人立即将被害人送往医院，经抢救无效死亡，或者在送往医院途中死亡的，这里的死亡是有交通肇事行为直接造成的，与行为人的逃逸行为没有刑法上的因果关系。 第二，按因逃逸致人死亡的规定处理的情况。包括：行为人明知自己交通肇事，不查看被害人，也不管被害人是死是活，只顾畏罪潜逃，致使被害人因得不到及时救助而死亡的；行为人交通肇事后，查看被害人，自以为被害人已经死亡而逃离现场，其实被害人是因得不到及时救助而死亡的；行为人交通肇事致他人受伤，查看被害人，自以为不至于死亡，或者根本不认真查看，盲目认为不至于死亡，逃离现场，结果被害人是因得不到及时救助而死亡的；行为人交通肇事致他人重伤，自以为被害人伤势太重，无药可救，遂逃离现场，而事实上，被害人死亡的原因是由于没有得到及时救助。 四、如何完善 （一）立法的完善 笔者认为我国刑法第133条对“因逃逸致人死亡”规定没有就“致人死亡”的主观心理态度作出明确规定，容易产生对“因逃逸致人死亡”的主观罪过的理解混乱。不能不说这是本条规定的一个疏漏。尽管我国刑法分则所规定的“致人死亡”的大多数条款，按照立法意图其主观罪过应是过失。如97年刑法第131条重大飞行事故罪造成人员死亡；第257条暴力干涉婚姻自由罪致使被害人死亡；第260条虐待罪致使被害人重伤、死亡；第335条医疗事故罪造成就诊人死亡或者严重损害就诊人身体健康；第436条武器装备肇事罪致人重伤、死亡；第443条虐待部属罪致人重伤、死亡等等。但是有一些“致人死亡”的主观罪过应存在故意在内，如第121条劫持航空器罪致人重伤、死亡或者使航空器遭受严重破坏的，处死刑。第263条抢劫罪致人重伤、死亡。这种同一用语含义不同的立法规定常使司法工作人员无所适从。 因逃逸过失致人死亡的，处7年以上有期徒刑，并处2万元以上5万元以下罚金和吊销5年以上10年以下机动车驾驶执照。因业务上的过失犯本条规定之罪的，从重处罚。 （二）司法完善 2000高法《解释》对有关《刑法》第133条交通肇事罪的定罪处刑的主要问题和刑法第 133条规定的三个法定刑档次作了具体说明，其中最值得研究的是对第三量刑档次的罪过形式所作的解释。高法《解