公司诉讼、审计师变更及审计费用.docVIP

公司诉讼、审计师变更及审计费用 公司诉讼、审计师变更与审计费用 一、引言 　近年来审计师变更已经引起了市场监管机构和社会公众的广泛关注，也是学术界研究的热点问题，这主要有三方面的原因：第一，由于审计师与客户之间的契约以及审计师的执业过程具有不可观察性，也就是说，审计师和客户的关系总体上保持“沉默”和不透明（Ball，2009），所以强制披露的审计师变更和审计费用就成为观察审计师和客户关系的重要窗口；第二，对于审计师变更的真正担心可能来自于客户出于会计分歧的原因而解雇审计师，Dye（1991）指出由于信息获取原因，客户管理层对于公司财务状况和未来预期的理解可能和审计师存在差异，由此导致的会计分歧和争议可能致使客户寻求更一致的继任者；第三，现有文献显示，审计师在与客户签订首次审计契约时存在低价揽客的行为，低价揽客可以看作审计师与客户之间暗含着一个多期合约，而审计师可能并不把首次审计契约的折扣作为一种沉没成本，因而可能引起投资回收期的审计师独立性问题，进而降低了审计质量，会计师事务所的这种低价竞争也就成为制约行业良性发展的一个重要问题（Simon and Francis，1988）。因此研究审计师变更的影响因素及其后的审计收费问题，对深入分析和理解审计师和客户的关系、加强审计师变更和收费监管等都具有重要的意义。 　现有研究表明，上市公司更换审计师的原因非常复杂。Chow and Rice（1982）研究发现接受保留意见后，公司更频繁地更换了审计师，但是没有发现公司转向聘请发表更少保留意见的审计师。由于破产前的公司在会计处理方法等方面和审计师存在矛盾，经营失败的公司更可能变更其审计师（Schwarts and Menon，1985）。Krishnan（1994）的研究发现，审计师发布稳健的审计意见和审计师变更的概率正相关。DeFond and Subramannyam（1998）采用一组审计师变更的样本，发现变更审计师的前一年，公司的操控性应计是导致收入下降的，他们把这种现象的原因归结为审计师考虑了诉讼风险的稳健主义。和上述文献不同，本文从公司诉讼的角度研究审计师变更和审计费用的关系。公司诉讼是指上市公司在一个诉讼纠纷中成为被告。 　公司在陷入诉讼前，还有其他的解决纠纷的方法，例如：协商、行业协会的调解以及仲裁等。通过诉讼解决时，程序过于复杂，诉讼成本高昂，效率也很低，所以从诉讼成本角度看，公司诉讼是解决利益冲突的一种高成本方式，通常被认为是一种次优的冲突解决方案（王彦超等，2008）。在笔者看来，公司诉讼不仅是一个企业风险的指标，同时高额的诉讼成本会进一步加剧企业的风险和不确定性。当企业的风险和不确定性增加时，管理层和审计师在会计方法和披露策略方面更容易产生冲突，进而发生审计师变更。同理，对于陷入诉讼纠纷的公司，审计师可能要增加审计投入，并且将承担更高的风险，因而需要收取更高的审计费用。和上述分析一致，实证结果发现公司诉讼和审计师变更显著正相关，同时，发生诉讼的公司，其审计费用也更高。进一步的研究还发现，在我国审计市场上普遍存在低价揽客的现象，但是发生诉讼的公司，即使在更换审计师后，其审计费用也显著增加，这说明审计师能较有效地判断企业的风险，进而体现在审计费用中。 　本文的后续安排如下：第二部分是理论分析和研究假设；第三部分介绍了样本和回归模型；第四部分是实证结果；最后是研究结论。 　二、理论分析和研究假设 　（一）公司诉讼和审计师变更 　公司陷入诉讼纠纷会给企业造成很大的影响，如破坏企业的声誉、带来高昂的诉讼成本，导致企业和客户的关系恶化，分散了管理人员的注意力，以及诉讼失败后的赔偿等，这都会进一步加剧企业的财务困境和不确定性，管理层可能会设法压制或延迟这些坏消息的披露，或者选择可以临时粉饰财务报告的计量、确认方法，并聘请与其一致的审计师。例如，Sweeney（1994）和王彦超等（2008）发现，在诉讼或违约发生的当年，上市公司普遍存在盈余管理的行为；DeAngelo（1982）研究了石油天然气行业的审计师变更，发现管理层更偏向选择会计方法与其一致的审计师。但是审计师可能并不认可这种有损自己声誉的处理方法和披露政策。此外，陷入诉讼纠纷的公司，其公司治理、管治水平、财务状况和内部控制都可能存在缺陷，经营失败的可能性比较高，从而审计师遭遇审计失败的概率也高，审计师为了减轻自己的法律责任，避免审计失败，更可能出具非标准审计意见（冯延超、梁莱歆，2010）。非标准审计意见会影响公司的股价、后续的融资和银行的支持。国内外的经验证据也发现了非标准审计意见和审计师变更显著正相关（Chow and Rice，1982；Krishnan et al.，1996；耿建新和杨鹤，2001；吴联生和谭力，2005；涂国前，2008）。上述这些冲突都可能