声誉及治理机制影响自愿性审计需求实证探究基于内部控制鉴证.docVIP

声誉及治理机制影响自愿性审计需求实证探究基于内部控制鉴证 声誉与治理机制影响自愿性审计需求的实证研究基于内部控制鉴证的分析 　　一、研究背景 　2008年6月财政部等五部委联合发布的《企业内部控制基本规范》及其配套指引于2010年1月1日在上市公司全面执行，中国版萨班斯（C-SOX）成为中国内部控制的一个标志性里程碑。近年来越来越多的上市公司在披露年报的同时单独报告内部控制自我评价报告，报告对于财务报表可靠性、合规性有显著促进作用。自愿披露内部控制鉴证报告是一种制度安排，近年来越来越多上市公司选择自愿披露内部控制鉴证报告，其披露动因的分析具有积极的理论意义。当前，少量文献研究内部控制鉴证报告自愿披露，如林斌和饶静（2009）用信号传递理论与代理理论能够解释自愿披露内部控制鉴证报告的动机[1]。本文则从信息披露外部声誉机制和内部治理机制的角度，实证探讨其与自愿披露的内部控制鉴证报告的相关关系，以期丰富现有文献的研究视角。 　二、文献回顾 　国外文献较少研究内部控制鉴证报告，而将研究重点专注于披露内部控制缺陷的公司特征，以及公司治理因素。Ge和McVay（2005），Ashbaugh-Skaife等（2007）和Doyle等（2007）以美国披露重大内部控制缺陷的上市公司为样本，实证结果发现报告内部控制缺陷的公司具有规模小、经营历史短、财务业绩较差、营业分支机构多和更可能进行外汇交易的特点[2-4]。Hoitash（2009）选取了2004～2006年5480个公司年度观察值，检验审计委员会、董事会治理与重大内部控制缺陷披露之间的关系，发现审计委员会中拥有会计专长和监管经验的成员越多，以董事会规模、董事独立性、董事任期、开会次数、独立董事人数等指标衡量的董事会执行力越强，公司越不可能披露重大内部控制缺陷[5]。Goh（2009）更进一步研究了公司治理机制的有效性和改正内部控制重大缺陷的及时性之间的关系，验证了审计委员会规模越大、其拥有非会计财务专长的委员越多、董事会更独立的公司越有可能及时改正重大内部控制缺陷[6]。 　国内学者关注内部控制鉴证报告披露的动因和经济后果。动因方面，林斌和饶静（2009）基于信号传递理论，以2007年沪深两市主板1097家A股上市公司为研究对象，研究表明内部控制资源充裕、快速成长、设置了内审部门的上市公司更愿意披露内部控制鉴证报告[1]。方红星、戴捷敏（2012）运用沪深两市2008～2009上市公司数据，发现审计师声誉越高，越少出具内部控制鉴证报告。经济后果方面，大部分学者实证证明自愿内部控制鉴证报告具有信息含量。张龙平等（2010）通过实证分析沪市A股公司2006～2008年内部控制鉴证报告的经验证据，发现披露内部控制鉴证报告的公司，可操控性盈余水平越低，会计盈余质量也越高[7]。但部分学者得到相反的结论，如田高良等（2011）实证发现自愿披露内部控制鉴证报告与会计信息质量无关，而签署鉴证报告的审计师的声誉越好，公司的操控性应计更低，会计信息质量更高[8]。 　财经理论与实践（双月刊）2015年第3期2015年第3期（总第195期）郭葆春，徐露：声誉与治理机制影响自愿性审计需求的实证研究基于内部控制鉴证的分析 　三、理论分析与研究假设 　声誉机制实质上是一种维持委托代理关系、减少代理成本的作用机制。有效的声誉机制能够确保委托人获得充分的信息，尤其可以保护中小股东的利益。而有效的内部治理机制也将激励更为透明的披露，二者是鉴证报告披露的主要动因，研究框架见图1。 　H1：内部控制鉴证报告自愿披露与外部声誉机制相关 　声誉是公众对公司在本行业所处地位的判断信息（Fombrun 和 Shanley，1990）。声誉作为一种隐性的激励机制，能够形成进入壁垒、降低营销成本（Milgrom and Robert，1982）和交易成本（Sauermann，1978）。根据“声誉机制的维持效应”表明声誉好的公司比差的公司更倾向于维持声誉，所以更有动机接受自愿审计。 　媒体报道能够帮助投资者快速获取公司信息，并触发声誉机制（Dyck，2004）。被主流媒体举办的专项奖入围的上市公司更重视维护社会声誉，自愿寻求审计以提高信息的可信性。此外，强制披露内部控制自我评价报告（ICR）的公司为了符合合规性的要求，维护公司声誉更可能披露内部控制鉴证报告。 　另外，声誉较差的公司，如ST公司往往因为盈利能力低、持续经验能力遭到质疑、关联交易频繁、或有事项披露不透明等问题影响公司的声誉，其内部控制多存在缺陷，为此不愿意接受内部控制方面的审计。此外，如果公司在信息披露或日常经营中发生违规，往往意味着公司内部控制存在一定缺陷，存在诚信声誉的缺失，因此，被监管机构处罚（PUNISH）的公司更不愿意披露内部控制鉴证报告[1]。为此，提出以下