审计理论逻辑起点新探.docVIP

审计理论逻辑起点新探 审计理论的逻辑起点新探 一、逻辑起点的界定及审计理论逻辑起点的标准 　（一）逻辑起点的界定 　学者们在研究学科体系的逻辑起点时，对概念性问题有三种态度：一个是避而不谈，直接讨论具体问题；一个是援引其他学者的推论，主要阐述逻辑起点的“规定性”，不涉及概念性问题；还有学者根据自己的理解对“逻辑起点”作概括，由逻辑起点的定义出发，可加强审计理论体系的合理性与完整性。 　逻辑起点指展开某种体系赖以推理、论证的基础，是对学科理论体系的基本问题进行解答。只有据以作出充分的解释，并延伸到其他相关概念或与其他相关概念相联系，才能对问题有更清楚的说明。它的作用和影响是根本性的：对逻辑起点的选择和确定，将直接影响基本问题的解答，从而影响到整个体系。如哲学范畴的唯心主义和唯物主义，因选择了不同的逻辑起点来解释本源问题，导致了截然不同的世界观。 　（二）审计理论逻辑起点的标准 　在各学科逻辑起点公共特征的基础上，结合审计学科个性特征，审计理论逻辑起点应符合以下标准： 　1.审计理论逻辑起点要能连接理论与实践 　理论是实践的系统化的抽象和概括，源于实践又反作用于实践。审计理论的逻辑起点应成为连接理论与实践的桥梁，使二者得以有机地结合。 　2.审计理论逻辑起点要能连接审计环境与审计体系 　理论体系内部要素间发生联系的同时，与审计环境间也发生信息与能量的交换。通过逻辑起点的连接，审计体系通过不断适应环境的改变而发展、完善。 　二、目前学术界对审计理论体系逻辑起点的观点及缺陷 　（一）哲学起点论 　1961年莫茨和夏拉夫教授在二人合著的《审计理论结构》一书中，全面系统地构建了以哲学为逻辑起点的审计理论体系，自此拉开了审计理论研究的帷幕，具有开创性指导意义。但是该理论有不完善的地方：首先哲学具有普遍解释能力，可以作为任何学科的起点，这不符合逻辑起点的概念。理论体系的逻辑起点作为体现本学科特性的概念，应能将本学科和其他研究相区别。其次，该理论体系没有包括审计目标、环境、审计的本质，也不能使理论与实务相联系，因此哲学不适合作为逻辑起点。 　（二）审计目标起点论 　1977年安德森在其所著《外部审计》中，构建了以审计目标为起点，通过规定审计的对象、性质，推导出审计原则和准则的理论体系。至今仍有部分学者支持这一观点，并认为：没有目标，审计工作无从开展，而最终所有的审计活动也都是为目标服务的，所以审计目标是一切审计工作的起点和终点。但目标是活动最终想要得到的结果，不是驱动力，以目标为逻辑起点的理论体系不能揭示出审计发展的真正原因，同时，目标也受到一定程度的环境影响和职能的制约，不具有稳定性。 　（三）审计假设起点论 　1978年由尚德尔教授在他的著作《审计理论：评价、调查和判断》中提出，整个体系从审计假设出发，通过推导审计原则和准则，进而指导审计规范的确定。支持者认为，假设既是审计理论体系的基础命题，也是实务操作的基本前提。但假设是根据环境所做的假定性前提，带有一定程度的主观性。由于审计环境的不断变化，相对稳定的审计假设就不能直接反映环境对审计的影响，而且，从审计假设无法推导出审计目标。 　（四）审计本质起点论 　从审计本质出发，在审计假设和目标的基础上，演绎推论审计原则和准则。提出这一观点的主要学者有蔡春（1992）、阎金锷（1996）和徐政旦（2002）等，他们认为：本质能揭示和反映事物根本属性，审计的本质是指导理论发展的方向。但本质具有高度抽象性，人们只能是无限地去接近它，不满足逻辑起点的标准。以其为逻辑起点造成理论与实务相分离，且从本质推导不出像审计假设这类抽象的要素。 　（五）审计环境起点论 　刘明辉（2003）从审计环境出发，将其划分为审计外环境和审计内环境，认为内环境决定审计本质、职能以及程序和方法。外环境则通过决定动因，来确定审计的目标。内外结合，涵盖审计实践活动的全部，具有高度综合性。笔者认为，审计环境起点论有如下不足：首先，审计环境只是理论和实务的制约因素、客观条件，不是审计系统的决定性因素；其次，审计环境是不断发展变化的，不具有稳定性的特征；最后，从审计环境也无法推导出审计本质等的抽象范畴。 　（六）二元论 　二元起点论是一种折中的观点，目前主要有：审计本质和目标相结合（汤姆·李，1984；弗林特，1988）、审计目标和假设相结合（袁晓勇，1997）、审计本质和假设相结合（张德坤，1998）、审计环境和目标相结合（苏孜，2001；张静，2004）、审计环境和本质相结合（杨杰，2003；江金锁，2004），这些观点试图通过两因素相互促进、补充来更好地指导审计理论体系的建设和规范审计实践。但“治标不治本”，实质上仍不完善，两元素处于不同层级，就如同人的两条腿，一条要向左，一条要向右，难以适从。二元论结构也不具有稳定性，因此不能消除