行政型治理与企业绩效的实证分析.PDF

行政型治理与企业绩效的实证分析 赵玉亮 （南开大学商学院/南开大学公司治理研究中心， 天津 300071） 摘要：中国企业改革的过程是企业治理模式从行政型治理向经济型治理演变的过程，即行政型治理弱化、 经济型治理逐步强化的过程。本文针对行政型治理的表现资源配置行政化、经营目标行政化和人事任命行 政化等三个方面提出5个相关假设，运用2006-2008年沪深两市1187家上市公司面板数据实证检验表明： 总体上行政型治理程度与公司绩效呈负向关系，但在我国特定的制度转型背景下，独立董事比例、两职合 一状况指标背后有其多重因素影响，在多重力量作用下，合力方向及其显著性并不凸显。 关键词：企业治理模式；行政型治理；企业绩效 中图分类号： F 文献标识码： A 1 引 言 上世纪 70 年代末的改革使我国处于长期的动态经济增长中，过去的三十年中，GDP 平 均每年以 7%以上的速度增长。公司治理，作为企业改革的重要方面，是中国经济改革的不 可或缺的一部分。在传统的中央集权计划经济体制下，我国国营企业治理模式属于典型的行 政型治理模式。政企不分，所有权和经营权不分，企业治理行为行政化。国家作为国有资产 的所有者，所有权是不明确的，国有资产管理委员会及其各级政府相关机构作为国家的代理 人管理国有资产，并且通过任命经理人掌握着国有资产的经营权，两权不分的体制进一步强 化了政企不分，这就导致了政府集“运动员”和“裁判员”的双重角色于一身。政府的国家 管理与企业治理的经济职能二职合一，企业治理行为行政化。李维安（1996）提出了行政性 治理的概念，并指出企业改革的过程是从行政型治理向经济型治理演变的过程，即行政型治 理弱化、经济型治理逐步强化的过程。纵观我国改革的三十年，伴随着行政型治理的弱化和 经济型治理的不断强化，企业绩效不断提高。 本文其余部分安排如下：第二部分阐述企业治理模式的演进过程和相关的文献梳理，第 三部分提出研究假设；第四部分描述性统计、实证检验和分析；第五部分是结论及其不足。 2 企业治理模式的演进和文献梳理 2.1 企业治理模式的演进 李维安多次指出我国企业目前正处于“行政型治理”向“经济型治理”转变的过程中。 本文界定行政型治理为传统企业中，所有权和经营权高度合一，以“资源配置行政化，经营 目标行政化和人事任命行政化”为特征的治理模式，该治理模式是以“权力”为导向的，各 决策主体通过追逐权力来争取其利益（任命、生产计划指标、配额等）。与其对应，经济型 治理是以产权制度和委托代理理论为基础，一切经营活动以市场为导向的治理模式，该治理 模式是以“市场价格”为导向的。 任何治理模式的转变都是逐渐演化的，“行政型治理”向“经济型治理”转变的过程也 有其历史和逻辑起点。改革开放以前，我国企业的治理结构总体而言是典型的行政治理模式， 1 该治理模式与传统的计划经济体制相匹配和适应。新中国成立以后，政府和人民有强烈的需 求尽快转移到社会生产上来，以及受当时苏联现代化工业部门突击建成经验的影响，在此制 度背景和社会环境下，我国选择了高度集中的计划经济体制，在某种程度上，该体制适应了 当时集中有限的力量恢复生产的需求。该体制是诱致性制度变迁和强制性制度变迁共同作用 的结果。但是随着生产的进一步发展，计划体制的弊端也逐渐显露。该体制中，企业不是独 立决策的经济主体，只能按照政府的指令性计划生产，当局的企业改革的思路仅仅局限于行 政性的放权、收权的反复中，未触及到行政型治理的深层次问题。表现在以下三个方面：（1） 资源配置高度行政化，虽然名义是生产资料归全体人民共同所有，但是国家作为人民的代表 享有企业的生产经营决策权，企业按照国家下达的计划进行生产经营活动，企业需要的物资 也全部由国家根据计划统一调拨，所需资金由国家无偿贷款；（2）经营目标行政化，企业虽 然名为独立的单位，但是必须根据国家各级主管部门下达的行政性命令进行生产，其经营目 标就是完成国家的指标计划，其大型企业还拥有政府职能，设立医院、学校、公安等部门。 （3）人事任命行政化，企业领导人是企业的上级主管部门任命和考核的，并且企业的管理 人员和职工都