辩论中的循环论证之探讨.docVIP

华语|【辩心雕龙】辩论中的循环论证之探讨 2014-12-22万华明辩论 早就想写这么一篇，但是因为事繁人懒，总是未能提笔。现在终于决定写下一些想法。 进入讨论之前，先明确几个讨论的前提： 1.本文中『循环论证』究其本质，和逻辑学中的循环论证大体相同，但是在辩论赛场中的判定，可以存在程度的差别。为什么会这样，文中会解释。 2.鉴于这里还是在探讨辩论赛多于探讨『循环论证』之逻辑本身，那些在归纳上容易与『循环论证』混淆的辩论概念，也顺带一起探讨。 3.既然是辩论赛相关的探讨文，在探讨『循环论证』问题的同时，也会带入个人的辩论见解进去。 先看几个例子： 1.人性本善，是因为不善的不是人性（人们常用衣冠禽兽、禽兽不如来描绘罪大恶极的人，说明恶是兽性）。 不善的不是人性，因为人性本善。 2.因为人和猿有很多共同特征，所以人是猿进化而来的。 因为人是猿进化而来的，所以人和猿有很多共同的特征。 3.在上世纪80年代的科学定义中，一米的长度是光在1/299792458秒中于真空中走过的路程。 光速是：299792458米/秒。 单看这几个例子，都有循环论证/定义的嫌疑。 但是，在辩论中，特别是价值辩论中，循环论证不仅高发，在很多时候对于辩论赛，还是有其意义的。 价值辩论中，双方的立场都是一个可以片面成立的真理，而辩题往往语焉不详的表达，更需要双方或运用学术权威、或运用经验法则、或运用价值诉求来进行演绎。既然是片面的真理，其适用的领域或针对的对象，是有限的。而这有限的对象，之所以能被人所以该片面真理所覆盖，往往也是因为具有某种共性。 这种共性在例子1中，就是『信仰』。 一个相信人性本善的人，他观察到的世界，是一个人性更会体现出善的世界。当然，他也会发现，这个世界存在着种种的恶，因此，他需要给自己一个解释，为什么人性本善，世界上却有恶。 如果他不愿意因此放弃自己的信仰（如同辩论中的一方会坚守自己的立场一样），那么他会把恶的这一部分，归纳成『非人性』的因素，因此即使人作恶的现象时有发生，不违反人性本善的原则。 那么继续问他，那么为什么恶缘自非人性？ 他如果要做一个很负责任的论证者，当然是可以找到其他的理由和例证来说明人之为恶近乎兽而泯灭人性的（当然这也是辩手应该做的），但是归根到底，任何的演绎和类比，还是为了他心底相信的那个信条——人性本身应该是善的。 所以对他而言，人性本善是因为不善不是人性，不善不是人性是因为人性本善，比起一个在逻辑上是谬误的循环论证，更是他的价值观在现实表现上的一致。 相信人性本善的人，难道不会觉得恶这一件事情，已经远离人性了吗？ 相信恶非人性的的人，难道不会觉得人性本善吗？（当然他也可以相信人性无论善恶……不过，觉得人性无论善恶的人，不会有上面那一条） 这都是源于他的价值观（在辩论中这就是我们的立场）的思想。然而为什么他会有这样的价值观？ 可能是因为经验，从小到大，他看到的多数是人性善的光辉，使他对人性充满了信心，即使是看到利欲熏心而作恶的例子，也会理解的认为，这是人性遭到了蒙蔽。 可能是因为教化，人性的善成为了他追求的目标，我不下地狱谁下地狱，苦海无边回头是岸，放下屠刀立地成佛，相信人性本善，这个价值很高呀。 也可能……是因为一些其他的缘故，例如……辩论赛前哪个家伙给我抽到这个立场的…… 所以在这个时候，如果作为对手，在将对方的言辞洗干净后，发现其骨架是这样一个循环论证，然后就兴高采烈地进行揭缪，“对方你这是活生生的循环论证啊有木有！”却发现，观众一半没跟上，剩下那一半跟上的，看上去也很疑惑。 因为这样的揭缪，虽然揭露了该论证方法上的欠缺（要知道，任何的命题都是有局限性的），但是这对阻止对方对观众心中价值观共鸣（对于『人性本善』的观点，观众本身有的比较认同，有的感到疑惑，有的不太认同）的呼唤，是没有什么帮助的。 所以在这个时候，更应该拿出另一套价值呼唤（例如为什么我们该相信人性本恶），来抢夺观众的心田，诉诸他们的经验，满足他们对于希望我方解决对方问题的好奇心。 因此，我们来看例子2。 例子2，是引用进化论中的一个部分。 道理和例子1是类似的，看上去循环的逻辑也体现了认知的一致。 因为愿意相信进化论的人，相信在这大千世界上，存在着『进化』这回事，因此当我们发现较低等生物和较高等生物存在某些符合『进化』特征的现象，是可以判定这是『进化』的体现。 愿意相信进化论的人，也往往愿意接受进化论经受检验成功的结果。因此，进化论不是说人是从猿进化过来的么？那么人与猿应该会有一些类似的地方才是。观察后，果然如进化论所说，人和猿有类似的地方。 在这里，起作用的是『表象』和『本质』，而『本质』，有时也依然可以源于『信仰』。 本质是表现存在的原因，而表象是本质存在的体现。 若进化论的解释作为“人与猿的关系”之本质存在，那么就会出现“人与猿之近似”