商业银行参及公司治理的分析研究.pdfVIP

内容摘要 司治理”?学界从不同的角度提出了不同的观点，笔者认为，公司治理是用来协调公司 与所有利益相关者的利益关系，以实现各利益相关者之间的利益平衡而实施的内部治理 结构与外部治理机制的总和。公司治理的实质是所有权与控制权配置的契约关系，它的 核心是治理的主体、治理对象和治理方式。换句话说，就是谁有权治理公司、治理什么 和怎样治理。在“股东会中心主义”理念下，股东被认为是公司的唯一所有者，公司存 在与发展是以股东利益为最终目标，且唯一目的就是为股东赚钱，公司治理的设计都是 围绕着怎样使股东利益最大化来设计的。但随着公司规模的扩大，在资本市场上中小股 东众多，股份日益分散，作为“理性的冷漠人”的中小股东，在证券市场上以“用脚投 票”的方式发挥对经营者的惨淡监督，于是，公司治理踏入“董事会中心主义”时代。 在此理念下，由于信息不对称所带来的逆向选择和道德风险，董事监督经营者的能力下 降，监控总体上出现了弱化趋势，经营者损害职工、债权人等利益相关者的利益的现象 不断发生，随后，公司治理演进到利益相关者参与的“共同治理”阶段。公司作为与利 益相关者签约的一种联结，银行是公司的重要签约人，有权参与公司治理，监控经营者， 维护其切身利益。因此，银行参与公司治理，是人们对公司治理认识不断深化的必然结 果，是公司治理理念变迁下的必然产物。 商业银行参与公司治理并非偶然，其背后有着深厚的理论基石。从经济民主理论上 讲，在传统的公司民主中，公司治理所体现的民主只是资本民主，即资本所有者股东们 的民主。而银行作为在经济民主理论下的市场经济主体，则被排除在公司治理之外。作 为民主的公司，如要缓和各利益相关者之间的矛盾，使它们平等地享有经济发展的机会， 平等地分享财富和权力(利)，赋予参与权是必不可少的，银行也不例外。从对公司治 理外延的认识上讲，人们将目光转向除股东以外的其他利益相关者，公司治理的目标函 数不再限于股东的利益参数。而是全体签约人孵利益的最大化。银行作为资本市场的最 重要签约人，公司如要实现其利益最大化，最好的办法是让银行参与公司治理。从社会 本位理念来讲，公司治理理念已由“股东本位”转向“社会本位”，公司不仅对股东承 担责任，也对社会承担责任。银行作为公司融资的最重要渠道，公司一旦陷入困境，银 行债权实现势必落空，进而影响整个社会的金融秩序。因此，银行有必要参与公司治理。 从公司的社会责任上来讲，公司作为一种社会存在，其经营与发展必然影响到各类社会 力量，在公司治理中不能排除这类利益主体。从利益相关者理论角度讲，公司作为各种 要素投入的组合，股东仅是资本提供者之一，并且可以借助“用脚投票”来转移风险， 但银行债权人的本金与利息的回收则要承担更大的风险，且无机会转移风险。因此，应 提高银行在公司治理中的发言权，形成“共同治理”模式。从经济学理论上分析，首先， 根据公司契约理论，公司已经由一个所有权与经营权绝对统一于一身的“业主经营”进 入了物质资本与人力资本相分离的“委托他人经营”。其次，在委托代理理论下，股东 日益分散，每个股东的监控权被稀释，无法克服经营者的道德风险及逆向选择。银行作 为资金提供者，作为委托人，有权参与公司治理，并能克服该理论产生的弊端。再次， 公司的产权理论决定了谁是经营活动的参与者，并界定了收益的分配。作为产权主体之 一的银行，为避免债务人(公司)逃离其债权，有资格参与公司治理，也有权对财富的 分配予以参与。 在实践中，银行作为公司主要的资金提供者，是公司最大的债权人，相对于股东来 说更为关注公司的运营，加之银行以其自身的优势更易获取公司的信息，有能力也有动 力参与公司治理。在有限责任制度下，股东利益受到保护，但由此制度产生的风险外部 性却剥夺了银行债权，使银行承受这一部分风险。银行债权无论通过私法还是司法救济， 都起不到多大的作用，因此，银行参与公司治理是必然的也是必要的，鉴于此，美、德、 日三国逐步吸收银行参与公司治理。由于各国文化传统、融资方式等不同，呈现出不同 的参与模式。在德国、日本，银行主动、积极地参与公司治理，银行同时兼具股东和债 权人的双熏身份，银行的股权监督与债权监督有效地制约了公司经理层，又最大限度地 维护了银行利益。而美国银行在公司治理中的作用，主要是通过其作为企业的债权人来 实现，参与方式是间接、消极的，这种单纯的债权干预使得美国银行在公司治理中的作 用相对较弱。 而我国银行对于公司治理的参与程度相对较弱，现行的《商业银行法》禁止商业银 行持有公司股份，新《公司法》仍将银行排