伦敦奥运会消极比赛应该被谅解.docxVIP

有损国家精神，有损奥运精神，不尊重观众，带来一下列假的问题，质疑整个社会的现状第一个原因是“金牌之上”的利益驱使。现在不少国家把金牌看得过重，“成者为王败者为寇”的思想一直在作祟。受“惟金牌论”的影响，我们竞技体育界的个别官员和教练，把比赛的输赢看得重于一切，为了金牌，常常做出令运动员形象受损、缺失体育精神的事情。纵观这几届奥运会，我国上上下下把冠军捧成英雄，有高额的奖金、有无尚的荣誉、有特殊的地位，而没有夺取名次的就成为了“狗熊”，不但门前冷落车马稀，甚至受到挖苦、讥讽。于是运动员把夺取金牌当成了最终目标，如果失败了就觉得“对不起国家、对不起领导、对不起家人、对不起自己”。就于洋和王晓理来说，赢得这场比赛的一方，将很可能在上半区进行到半决赛中，遇到另外一对中国组合。两对中国选手如果提前相遇，互相残杀将不可避免，夺取冠军的机会就减少了一半。而韩国那对选手，也面临着相同的局面。因此，为了自己的国家能够最终夺冠，出现相互“谦让”、“主动求输”的怪事也就不足为怪了。　　第二个原因是比赛规则的“合理利用”。故意输球以避开强手这种场面，对于中国观众并不陌生，使人联想到以往一些类似现象。“主动求输”在国内的篮球、足球赛场上出现过，在女排的国际赛场上有过先例，中国羽毛球队为了保名额、双保险，以往也出现过类似情况。这类作法的确不违反比赛规则，常常被解释为聪明的策略和战术。既然规则允许，对保金牌有利，为何不能采取?于洋赛后说：“明天就是淘汰赛，我们小组已经出线，希望有更好的体力参加淘汰赛。我们非常希望在每场比赛中给观众带来精彩表现，但既然我们已经出线，不想把体力和精力耗在小组赛中。”奥运会四年一次，在这个代表世界羽坛最高荣誉的赛场上，为了取得好成绩，选手们选择刻意避免内耗，这种做法从个人情感方面考虑，并不难理解。加之本届奥运会采用了先小组赛、后淘汰赛的新赛制，也给队员在客观条件上提供了选择淘汰赛对手的机会。世界羽联当初在制定这一新赛制时应该考虑到这样的结果。造成今天这样的后果，国际羽联难道不也该承担相应的责任吗?今天对方辩友举出了很多消极比赛的例子，可是对方辩友忘记了一个前提就是伦敦。为什么我要强调一个伦敦，因为伦敦奥运中的消极比赛和对方辩友所说的消极比赛是不一样的。伦敦奥运会本身就已经改了赛制，在这样的情况下，国羽即便作出了一个错误的战术安排，那么后果就应该全都由运动员承担么？作为创造出这个必然导因的奥组委，难道就不应该承担一点应有的责任么？我们退一百步不行，退一万步讲好不好，如果按照原本的赛制去进行，试问谁又会用这样卑劣的手段去获取胜利呢？今天对方辩友说我们不尊重奥运精神，践踏体育精神，可是如果有实力，却因为规则问题而将他们堵在了奖牌门外，这是否又真正践行了公平的奥林匹克精神？今天我方的观点在对方辩友的口中是只为金牌考虑，只为个人的利益考虑，可是让我们去想一想，今天女羽选手即便在奥运会上输了，对他其实也根本不会有任何影响.但到底是什么让他甘冒如此大的风险去选择消极比赛呢。如果这个人不像对方辩友所说为自己去谋求私利，他谋的到底又是什么？一个运动员从小被灌输一个观点，就是让自己更加的强大，为国家争取更多的荣誉。就像今天鲁迅笔下的华老栓不会因为说他拿了一个人血馒头去救他的儿子有什么错一样，运动员也不会认为这样的价值观到底有什么不对，是因为一个国家渴望一块金牌本就没什么不对。因为他们知道追求金牌就是追求荣誉，他既是个人荣誉更是国家荣誉。如果要他在奥运会上进行一场不积极的比赛，国家的利益可能会有一定的受损，但也许会获得更大的收益，如果要让他进行一场积极的比赛，那他在选择自己的奥运事业的同时，国家获得荣誉的机会可能就会少了很多。他们想的是国家，和整个国人的期望。但在一个忠孝不能两全，鱼与熊掌不可兼得的情况下，他只想为了提高国家获得荣誉的几率而做出了一个错误的抉择，这难道不能换得我们的一句情有可原吗，一点都不值得能谅解吗?为什么我们偏偏要将运动员放在道德的审判台上，而不是站在一个客观理性的角度，去探讨些更深层次的东西。今天对方辩友告诉我们，那些淘汰的运动员很委屈，今天那些被冤枉的，失去了比赛，甚至失去了本能得到胜利的人很委屈，我承认。可是消极比赛是错的这一点也是你我双方所达成的共识不是么？单纯去讨论这样的前提又有何意义。.正是因为我们看到了这种比赛，这种行为的错误性，我们才来讨论是不是应该要去谅解，但是我们今天所要抱有的态度到底是什么？仅是指出这个错误告诉他你做错了并惩罚他吗，不是的。我们今天要做的是本着一颗治病救人的态度，告诉他们今天我们应该怎样做，选择谅解还是不谅解才会从根本上解决这个问题。今天我方同样不赞同运动员的消极比赛，只是在事情发生之后，我们为什么不想想规则以至于运动员的无奈，为什么单纯就要从这样一个单一的方面去评判他人呢？今天对方辩友说我方