但隶定后的汉字大多数的字形都失去原有象形.DOC

利用古文字的認識避免錯別字舉隅 高雄醫學大學通識中心兼任講師 高佑仁 摘要 筆者認為教在教導字形辨正時，若能適時說明古文字的字形結構及其演變脈絡，則學子們往往能更釐清文字間的差異。每一個漢字皆有其來源，古文字多能符合四書的文字規範，分析字形能幫助學子記憶字形的來源，形聲字則能利用形聲結構記憶偏旁的特徵。教師們若在教學中增入古文字的知識，將使學子在辨別形似字時，能夠追本朔源每個漢字的發展，俾使知其然又知其所以然，必然事半功倍，亦能長久不忘。近年來地不愛寶，古文字材料大量出現，從上個世紀的甲骨、金文的出土，一直到近十年戰國文字蓬勃發展，使得我們對於漢字字形的結構、來源、演變都有更清晰的了解，若能利用古文字的知識，則能避免錯別字的使用。本文試圖利用幾個字例來說明，幾點不成熟意見，期盼學者專家不吝批評指正。 壹、前言 文字是人類用以溝通表意的媒介，文字創造之初大多能視而可識、察而見義，但是文字經過隸變、楷化以及各時期的發展變革，現在的楷書僅是抽象的線條符號，絕大多數的漢字已經無法再藉由字形了解本義。在小篆以前，古文字沒有統一的標準寫法，書手們的書寫習慣亦不同，造成一字多形的現象，並且偏旁替換的情形亦十分普遍，是以秦始皇在統一六國之後，便積極地進行文字統一的工作。今日社會對於文字的使用更加普遍，若無統一的標準字形，將造成漢字系統的紊論，亦不利國語之推行，有鑒於此，教育部自西元1973年起開始進行國字整理，在1982年頒布「常用國字標準字體表」4808字與「次常用國字標準字體表」6341字，讓國人在書寫時有所遵循。 近年來台灣資訊科技急速發展，非。」。但卻往往無法說明「內」與「入」之關係，而流於死記。 透過古文字材料很容易就能看出「內」與「入」的密切關係，「內」字其實是「入」字所分化，「入」字古文字作(《甲骨文合集》22274)、(大盂鼎)、(毛公鼎)、(元年師兌簋)，到了戰國文字則作(曾1正)，秦漢文字作(馬王堆.老子甲50) 、(熹平石經)。「內」字甲骨金文作(《甲骨文合集》17561)、(師旂簋)、(鄭大內史叔上匜)、(三年師兌簋)，戰國文字作(包.149)、(包.7)，比對字形即知「內」字是在「入」字上再添「」旁。在字義的脈絡部份，《說文》：「內，入也。从口，自外而入也。」。又云：「入，内也。象从上俱下也。」，二字於《說文》為互訓結構。「入」字由於構形頗為抽象因此本義尚不明朗，許慎認為是指事字，暫從之。出土材料中，「內」、「入」二字通假的情況很多，例如師望鼎望帥井皇考，虔夙夜出內王命，「出內王命」即「出入王命」，《魏書》：「待詔侍直左右，出入王命」，出入王命猶言擔任王之股肱，為之忙碌，《上博四˙曹沫之陣》簡1「入見」一詞寫作「內見」，可知古文字「內」常讀作「入」。而「入」讀作「內」者亦多見，如新見宰獸簋銘文云：「奠庸外入，毋敢無聞知」，「外入」即「外內」，虎蓋銘文亦云：「王呼入史」，「入史」即「內史」。古籍中二字通假情況亦十分普遍，此不贅述。 將「內」字誤寫作「」的歷史已經很久，《敦煌俗字譜．入部》、《廣韻．去聲．隊韻》、《集韻．去聲．隊韻》「」，「入」為「人」，《四聲篇海．部》作「」而云：「俗傳皆寫作人字。」《字學三正．體製上．俗書點畫相等者》云：「內；俗作。」《字彙．首卷．從古》、《正字通．首卷．從古》皆云：「內，俗從人。」，其甲骨文、金文作(《甲骨文合集》24244)、(河670)、(大盂鼎)、(夾作彝壺)，字形明顯从大，左右各相持一「人」，在戰國文字中字形作(信陽2.07)、(仰25.19)、(上博二˙容成氏25)，秦漢文字作(睡.日甲151)、(馬王堆.天文雜占3.2)、(《說文》小篆)，透過上述的字形羅列，可知「夾」字从「大」、从二「人」，二「人」一正一反，字形十分清楚。「入」字古文字寫法上文已有說明，可知「夾」字與「入」無關。將「夾」寫作「」此非今人才有的現象，早在不少字書中即已發現，例如「」為「睫」之古字，《說文》有「」而無「睫」，但在《重訂直音篇，可知這種錯字的產生最晚在明代即已出現。 「夾」字本義乃从「大」夾二「人」，二人夾輔一人，因此字形上从「人」而不从「入」，可說其來有自，自行若書寫作从「入」，反而卻看不出其夾輔之義。 辨「含、吟、貪」 漢字中有一群从「今」之字，例如含、貪、吟、岑、琴等字，在書寫的過程中，由於字形不辨之故，常誤寫作从「令」，例如含字作「」，「貪」字作「」，「吟」作「呤」，「岑」作「」。 其實這些字群所从的「今」旁乃是聲符地位，它們與「今」字的古音都十分接近，《說文》也都指出从「今聲」，雖然經歷了長時間的語音演變，今音已經有些改變，無法再據聲符拼出正確讀音，例如含、貪，但是還是有些相語音之殘留，得比幫助我們，例如吟、岑、琴等字至