独夫政治—秦朝末年政局探究.docVIP

独夫政治—秦朝末年政局探究摘 要：秦国在历经春秋和战国时期的动荡与混乱之后拔地而起，建立强大的中央集权王朝，并采取一系列措施加强其统治。然而，如此强大的帝国却二世而亡。秦末统治者倒行逆施，失去了各种政治力量支持，最后独木难支，被迅速的淹没在农民起义的大潮中。本文试从秦末的政局中去探究秦朝短祚的原因。 关键词：秦亡 独夫政治 一、引言 公元前221年，中国历史上声名显赫的秦王朝建立了。秦朝是中国历史上第一个统一的，多民族的，中央集权的封建王朝。 暴政说的代表人物是贾谊和柳完元，他们把秦的速亡主要归因于政策上的失误。其主要体现是滥用民力、赋税无度、刑罚酷烈，其次是施政方法简单粗暴，不懂得迂回策略，如焚书坑儒等，极不得民心。以及秦始皇在军事部署上外重内轻，帝国最精锐的两支部队分别在北边和岭南，来不及勤王。 把秦亡归因于法家思想者极多。人们历来认为：秦兴于法家，亦亡于法家。其在儒家的眼里，暴政和专任法家是联系在一起的，批评暴政也就是在批评法家，认为是由于思想认识的错误而导致灭亡。如陆贾就认为：“事逾烦而天下逾乱，法逾滋而奸逾炽，兵马益设而敌人逾多，秦非不欲为治，然失之者乃举措暴众而用刑太亟故也。” 制度说的代表有班固和萧瑀等人。《汉书》有言：“秦讪笑三代，窃自号为皇帝，而子弟为匹夫，内无骨肉本根之辅，外无尺土籓翼之卫”；唐朝初年的萧瑀也认为“三代封建而长久，秦孤立而速亡”；黄宗羲也认为，自秦以来，有乱无治，甚至夷狄灭国，“是废封建之罪也”。明末清初直到近现代，学者们对制度日益关注，而且重点不在于思考秦亡，而是一般性讨论中央集权和地方分权的关系，眼光也不再局限于分封建和郡县制。 当代有的学者则借用考古学及新出土的简牍材料不断从新的角度重新审视这段历史，从而得出不少新的认识。 1.从思想文化方面分析的有：崔一心认为是因为政治信仰建设不完善， 也就是秦王朝排斥道德政治。赵昆生从秦朝的社会控制指导思想角度分析， 认为秦王朝的失误就在于没有完成社会整合中的规范化和秩序化。其根本就是没有建立统治政治中不同阶级、不同阶层相互依赖、相互信任的和谐机制。李慧娟认为秦朝以法家思想为指导思想，而法家思想崇尚残暴，推崇权术，实行君主专制，严刑峻法，激化了阶级矛盾，导至秦朝灭亡。而徐卫民撰文中纠正了法家思想导致秦朝速亡的传统说法， 认为秦的速亡是秦始皇过度的赋税徭役和用人不当造成的。 2.从阶级斗争的观点上分析的有：李治亭等学者认为是封建地主阶级和农民阶级的矛盾激化导致了秦朝的灭亡。 3.从政治制度方面分析的有：丁楠认为秦朝统一六国之后由于制度内在机制存在弊病，缺乏自我纠错措施，专制权力膨胀，促使秦统治者政治人格发生裂变，逐渐背离法家治国理念，这些偏差导致秦朝许多重大政策失误，导致秦二世而亡。高专诚试从秦朝的政治革新和法制建设与秦朝的行政管理和法律实施的比较中做出一种新的分析。宋立恒认为翦伯赞《中国史纲要》中的“急政说”提法是有道理的， 与“急政说”的不同所在， 认为统一后的秦王朝所以“急政”， 是建立和维护新型的社会体制别无选择的选择。 4.从其他新角度分析的有：刘润堂从新的角度分析说：秦统一六国后，迅速统一行政体制，文字、货币、度量衡，虽然是历史的进步，但也带来了诸多的问题，这些措施损害了一部分人的利益，激起了人们的反抗。 简单的说，学者们多从政治、军事、经济、思想文化等角度来分析，都说得很有道理，但是这些观点中，暴政说肤浅而实在，制度说最深入，却不着边际。如果按照这种思路，我们从历史中得到的只能是一些正面经验或反面教训，很难有深层的思想觉悟。本文认为，要探讨秦朝灭亡的原因就必须从秦末的政局中去观察。 我这里说的“秦末”，指的就是秦始皇死亡（公元前210年）到的秦朝灭亡（公元前206年）的时期。在这短短的几年中，是秦朝多年在各方面积累下来的灭亡因素的总清算的时期。秦朝末年的政局的发展是按着两条线索发展的。一条线索是封建统治阶级与残存六国旧贵族势力的对立斗争，同时还有封建地主阶级内部的分裂矛盾，最后使得当权的贵族大地主集团的势力失去了支持者陷入了不能自拔的孤立地位，不得不被全国人民的起义浪潮所淹没。另一条线索是由全国性的农民运动所引起的社会危机，使统治阶级陷入了混乱，加上贵族大地主的残暴统治，使社会的中下层等级陷于破产和流亡。秦朝的最高统治者成为了政治上的“独夫”，一部分政治势力离开了他，甚至以部分势力转向了农民起义，当然也有一部分势力对“独夫”和起义势力保持了中间观望的态度。 二、秦朝以一种征服者的姿态对待原六国后代，六国旧贵族势力反秦 秦王朝自从它建立开始， 就面临着两对突出矛盾：一是农民与地主阶级及其封建政府之间的矛盾， 二是统一的封建国家与六国旧贵族残余势力之间的矛盾。前者是公开的基本矛盾， 后