论信赖利益及其对我国债法体系影响.doc

论信赖利益及其对我国债法体系影响一、两大法系信赖利益的基本理论 1.英美法上的信赖利益――富勒的信赖利益理论 最早提出信赖利益理论的是美国学者富勒，富勒在前契约责任上的贡献与耶林的缔约过失责任几乎相同。富勒要说明的是契约责任产生的根据。因为美国契约法上的损害赔偿始终是以期待利益的赔偿为目的，但为什么会产生期待利益？法律对之保护的基础是什么？富勒认为正是信赖利益。 富勒将契约利益分为三种：期待利益、信赖利益和返还利益（不当得利）。在论证两者关系时，富勒提出信赖利益是期待利益的基础，从而信赖利益成为了美国契约法的核心。富勒从两个方面论证信赖利益和期待利益的关系。富勒认为，法律对信赖利益的保护在最终形式上是双重的：（1）补救和预防因信赖所产生的损害的需要；（2）增进对商事协议的信赖的需要。第一方面的解释是消极性的补救性目的，第二个方面是积极的预防性目的。 2.大陆法系上的信赖利益 大陆法也有信赖利益，它的对应概念是履行利益。大陆法的信赖利益一般仅限于合同不成立或无效的状态，不适用于不履行的情况。 简言之，信赖利益是在合同不成立时对善意债务人的损害赔偿；履行利益是合同成立时的损害赔偿。王泽简教授几乎将所有的合同不成立或者不生效的赔偿责任都纳入到信赖利益赔偿当中，其中还包括了缔约过失责任。信赖利益被看做是瑕疵合同利论和缔约过失责任的复加，产生的效果都是损害赔偿请求权。基于错误产生撤销权的合同、代理人不知无代理权的无权代理、自始不能的给付不能都属于缔约过失责任的适用范围，没有必要独立列出。 在大陆法，一般认为信赖利益与履行利益乃相互补充的利益形式，前者指信赖合同所失去的利益，后者指期待合同履行所能获得的利益，两种利益的关系上，通说认为，如果合同有效，则主要赔偿履行利益，在合同不成立或者无效的场合，则主要赔偿信赖利益。 二、信赖利益的本质 1.从逻辑判断看，英美法上的信赖利益与期待利益相对应，大陆法系上的信赖利益与履行利益相对应。在合同成立有效的情形下，期待利益与履行利益的保护目的其实都是契约如果被履行时相对人所应处的状态。尽管在量的计算上还有一些争议，但从质的角度而言并没有差别。而在合同不成立或无效的情形下，英美法的信赖利益似乎与大陆法的信赖利益有别，但是也只是局限于信赖损害的赔偿范围的确定上，仍然是量的差别，其目的都是保护相对人的利益恢复到缔约前的原始状态。由此可见，英美法上的信赖利益与大陆法系上的信赖利益，英美法上的期待利益与大陆法上的履行利益之间，在逻辑架构上具有同质性。 2.从来源看，通说认为，大陆法上的信赖利益源于诚信原则，是诚信原则的实证贯彻。而大陆法上的诚信原则源自自然法的公平正义思想。当然我们就可以说，大陆法上的信赖利益渊源也是自然法。英美法虽然没有在实定法上公开承认诚实信用原则，但学理上早已认可和接受。富勒的信赖利益理论的基础是信赖，即信赖对方能够使自己处于契约被履行时的应处状态。而如何保护富勒提出的“信赖”的实现呢？其手段就是缔约人忠于允诺，恪守信用。本质上就是大陆法上的诚实信用。特别是卡纳利斯的信赖责任理论提出后，拉伦茨把它上升为“信赖保护原则”来看待，实际上表明在这个问题上两大法系走得越来越近。因此，大陆法上的信赖利益与英美法上的信赖利益具有同源性。 3.从价值判断看，无论大陆法系还是英美法系，信赖利益保护的旨趣都是为了维护社会交易秩序和交易安全。（只不过富勒的信赖利益是从道德中发现出来，而耶林的信赖利益是从法律体系中发现出来――姚新华老师语） 4.源于自然法，贯彻于实定法的信赖利益，具有较强的伦理性品格，而无论英美法上的期待利益还是大陆法上的履行利益，都缺少这一品格。拉伦茨指出：“伦理学上的人格主义以每个人都具有自主决定以及自己承担责任的能力为出发点，将尊重每个人的尊严上升为最高的道德命令。”这种人格主义加入社会伦理方面的因素才能上升为法律制度。 5.英美法上的信赖利益与大陆法上的信赖利益具有同质和同源性，但无可否认的是，二者并非完全等同。英美法上的信赖利益直接源于为违约寻求救济和为契约责任寻找根据，而大陆法上的信赖利益源自对合同义务的扩张即违反前合同义务和对损害进行赔偿。在赔偿范围和规则上也有许多差别。那么为什么具有同质和同源性的东西却又存在如此多的差别呢？ 信赖利益保护追求的社会交易秩序和交易安全的目的，也只有通过特定当事人之间交易秩序和交易安全的维护才得以间接实现。如果说特定当事人成立了契约从而产生某种利益还可以勉强接受的话，那么契约不成立或无效情况下何以产生利益呢？耶林提出了一个关键的问题：开始进行缔约的当事人之间的关系，不再是侵权行为法上毫无关系的人与人之间的消极的权利义务关系，而是进入到一个这样的类似于契约关系的阶