论我国刑事被告人沉默权.docVIP

论我国刑事被告人沉默权摘要沉默权是近年来我国刑事诉讼法学研究的热点问题, 特别是在刑诉法再修改之际。本文从沉默权的含义出发，在梳理了我国沉默权的现状之后, 结合我国国情, 试图就建构我国的沉默权的必要性和可行性及其构建提一点管窥之见。 关键词沉默权 必要性 可行性 完善 文章编号1008-5807（2011）05-060-02 一、沉默权概述 沉默权被称之为反对自我归罪的特权，是指犯罪嫌疑人、被告人依法享有的,对追诉方强迫性提问有权保持沉默或拒绝回答且不因此受到不公正待遇的一项权利。其主要包括：第一,犯罪嫌疑人没有义务说不利于自己的话,追诉方或法院不能采用不人道或有损尊严的方法强迫他说；第二,犯罪嫌疑人有权在讯问中沉默；第三，供述必须基于供述人自愿。沉默权是一种以沉默的外观表现出来的特权，其实质在于免除犯罪嫌疑人、被告人及特定情况下证人的作证义务，否定警察强迫犯罪嫌疑人提供证言的合法性。 二、我国沉默权的现状 我国有着重口供轻证据的历史，新中国成立后我国的法治建设有一定的的成就，但仍延续了重口供轻证据的传统。 1996年修改后的《刑事诉讼法》于第十二条规定,“ 未经人民法院依法判决, 对任何人都不得确定有罪。”这条规定明,“无罪推定原则”在我国得到了确立。但是，被认为是无罪推定原则重要组成部分的沉默权，并没有赋予给被告人。 随着我国与国际司法体制的接轨,公民权利意识日益增强,要求承担我国于1998年10月但至今未被全国人大常委会批准的《公民权利和政治权利国际公约》的有关义务,在中国沉默权制度的呼声越来越高。同时法治的推进和司法的改革沉默权这一问题就成为我国在立法司法和学术等方面不可回避的一个问题近年来我国学术界对此展开了激烈讨论司法实践中对此也进行着有益的探索。 纵观我国关于刑事沉默权问题,目前仍仅停留在学术界。即使在学术界也是赞成者有之，反对者亦不少。赞成设立刑事沉默权制度的理由主要基于以下四个方面：一是实现诉讼结构平衡、控辩平衡,二是有利于保障公民、被告人的隐私权,三是基于人道主义观点出发，不能强迫公民往自己头上套绞索，有利于减少和限制刑讯逼供等违法行为,四是从我国总体态势看，国家权力过于强大，公民权力过于弱小而保护不够，设立刑事沉默权具有保护人权的积极意义。反对设立沉默权的理由如下：一是对打击刑事犯罪十分不利, 二是公民有协助国家机关查明案件事实的义务, 三是中国的作证制度与国外相反，被告人必须口供，证人可以不作证, 四是中国不实行自由心证制度。 三、我国的沉默权确立的必要性和可行性 （一）沉默权确立的必要性 新中国成立后，特别是改革开放后的30年的发展令人瞩目。政治、经济、文化、科学技术、思想领域都较之以往不断进步，人们的法律意识特别是自我维权的保护意识不断提高。确立沉默权是保障公民权利和自由、加强犯罪嫌疑人、被告人面对强大诉讼压力时的防御力量，以维护诉讼结构的平衡的需要 。在刑事诉讼中，最容易且频繁受到侵犯的就是受追诉人的权利。受到刑事追诉的人与拥有特殊权力和专门技术手段的追诉官员相比，本来就处于劣势地位，如果再赋予追诉官员强迫其陈述的权力，被追诉者的其他权利就会因此而毫无保障。而赋予其沉默权，实际上是要增强其在刑事程序中与追诉一方相抗衡的手段，以达到维护被追诉者合法权利，抑制追诉权滥用的意图。任何公民，都可能因涉嫌犯罪而受到追究。所以，保障被告人沉默权，实际上是对每个公民权利的保障，是人权保障的一个重要组成部分。因此，将刑事诉讼当事人的位置摆到与追诉机关平等的地位上来是发展的必然趋势。 其次，确立沉默权是履行国家义务的要求，这也是将来与国际接轨必不可少的一步。反对强迫自证其罪的规则在《公民权利与政治权利国际公约》中有明确规定，《联合国少年司法最低限度标准规则》中规定少年刑事被告人应享有“保持沉默的权利”，这两个公约都是我国已经参加的国际公约，我国对条约的内容有积极履行的义务 。因此，在法律上确定这一规则是我国应当履行的国际义务。 总之，在我国建立沉默权制度，无论是保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，还是适应国际发展潮流，都是必须的。西方许多国家已经建立起来的沉默权制度可以给我们以参考，但是必须根据我国的经济、社会、文化等各方面的状况加以选择、限制，重借鉴而非盲目引进，以建立起既能体现沉默权制度的基本精神、又能适应我国发展需要的合理体制。 (二)沉默权确立的可行性 首先，我国自1978年改革开放30年，其法制建设环境较之以往已经发生了巨大变化，“依法治国”被载入宪法。法律体系和法律部门的立法都已日臻成熟，现行的刑事诉讼法、律师法及其相应的司法解释，如《刑事诉讼法》第43条关于严禁刑讯逼供的规定，第46条重证据、重调查研究，不轻信