过程性教学评价在高校体育选项课中应用性探究.docVIP

过程性教学评价在高校体育选项课中应用性探究摘要： 作者运用实验法、问卷调查等方法，抽取秦皇岛市高校2010级体育选项课为排球的学生为研究对象，对研究对象进行传统的教学评价和过程性教学评价研究。结果表明：过程性教学评价更具客观性和合理性，能够有效提高学生体育成绩，激发学习兴趣，改变学生学习态度。 关键词： 过程性评价教学评价高校体育选项课 体育教学评价是体育教学的一个基本环节，［１］长期以来，我国高校专项课体育教学一直采用终结性的考核方式，注重对结果评价，而忽略了学生在学习过程中身体素质、技能及情感因素等方面的发展和提高的过程性评价。本文旨在通过对研究对象应用两种教学评价方法的对比，探究哪种方法更有利于学生身体素质、运动技能的提高，更能有效促进学生非智力因素的发展，以为同行的研究提供理论依据和数据参考。 一、研究的对象和方法 （一）研究对象 秦皇岛市高校体育选项课教学。 （二）实验法 随机抽取燕山大学、河北科技师范学院、东北大学秦皇岛分校、秦皇岛职业技术学院、河北建材学院、中国环境管理干部学院2010级选修排球课的学生（每所学校抽取120人，每30人为一个班，其中规定一班和二班为实验组，三班和四班为对照组。）。实验前，对学生进行了身体素质测试，均无显著性差异。实验时间为2010年3月-7月，学时为36学时。实验组和对照组分别采用过程性教学评价和传统评价方法为评价手段。每所学校研究对象的教学内容、教学时数和任课教师均保持一致，只有评价方法不同。实验后由排球教师分别对实验组和对照组进行综合评分，所获得全部数据进行统计学分析。统计结果结果用±S表示。当P0.05为差异具有显著性（*），当P0.01为差异具有高度显著性（**）。 二、研究结果与分析 （一）高校体育选项课学生学习评价指标体系的构建 传统体育教学评价主要是通过标准化的运动技术和技能、体能测试等手段，综合这些测验结果决定学生成绩［4］。此种评价体系下，必然会用统一标准要求所有学生。造成高起点者上课轻松且能获取高分，使其认为排球选项课缺乏挑战性，逐渐失去上课兴趣。而低起点的学生反而会认为排球选项课太难，即使再努力也不能取得好成绩，严重挫伤了学生学习的积极性，不利于提高学生的体育成绩。我根据相关理论知识设计了高校排球评价方案。将排球选项课分为三部分进行评价，由技术考核、身体素质和平时成绩三部分组成。其中技术占60%，包含技术评定（30分）：动作规范程度（10分）、提高幅度（10分）、学习态度（10分）和达标（30分）：提高幅度（10分）、完成规定动作（10分）、学习态度（10分）。身体素质占20%身体素质评价（20分）注：男1000m，女800m（10分）+运动成绩提高幅度（10分）平时成绩占20%：教师评价（10分）+集体评价（5分）+自我评价（5分）。 （二）实验组与对照组传球的测试成绩对照分析 在体育选项课教学中采用不同的评价体系，对于学生体育选项课的学习产生了不同影响，现将实验班与对照班学生专项素质成绩、平时成绩和身体素质成绩进行统计分析，分析结果表明，实验组专项素质的技评成绩（24.33±3.65）和达标成绩（22.60±3.37）均高于对照组的技评成绩（21.93±3.21）和达标成绩（21.33±2.28），且差异具有显著性（P＜0.05，P=0.013，P=0.018）。实验组学生的平时成绩（18.40±0.89）和身体素质成绩（18.43±1.01）明显高于对照组平时成绩（19.18±0.95）和身体素质成绩（19.18±0.95），且差异具有高度显著性（P＜0.01，P=0.001，P=0.000）。由于过程性评价是具有鼓励和发展意义的评价方式，使学生及时了解和掌握自己的进步和不足之处，培养了学生的学习兴趣和学习态度，评价次数越多，学生获得的反馈越多。可使原来处于不同基础的学生真正体验到体育所带来的乐趣，从而提高了学生的体育成绩。 （三）实验组与对照组体育学习兴趣测试结果对照分析 将实验班与对照班学生的体育学习兴趣数据进行统计分析，结果表明：第3次发放学习兴趣的调查问卷表明实验组的学习兴趣为（37.81±3.2741）而对照组的得分为（35.92±3.4287），实验组明显高于对照组，且差异具有显著性（P＜0.05，P=0.029）。在第1、2次的测试中实验组学生与对照组学生学习兴趣差异不具有显著性（P?0.05）。而在第4、5次发放学习兴趣调查问卷表明实验组的学习兴趣分别为（40.11±3.3511）、（40.98±3.1705）而对照组指标为（36.03±3.4187）、（36.77±2.1340）。实验组学习兴趣的得分情况明显高于对照组且差异具有非常显著性（P＜0.01，