“公正补偿”及征收权宪法限制——论美国第五修正案意义及其.docVIP

“公正补偿”及征收权宪法限制——论美国第五修正案意义及其 　 内容 提要：对土地和财产征收的公正补偿具有重要的 理论 与现实意义。本文从公共选择理论的视角讨论了美国联邦宪法规定征收必须给予“公正补偿”的理由，解释了美国法院通过判例确定“公正补偿”的 计算 标准，并在此基础上探讨了 中国 宪法修正案的补偿条款之解释。笔者认为，宪法修正案所要求的征收“补偿”必须是体现被征收财产市场公平价值的“公正补偿”，且这项宪法要求必须在操作过程中获得立法与司法制度的适当保障；否则，不公正补偿将产生严重的 社会 后果，不仅加剧社会矛盾和冲突，而且造成政府过度征收、资源浪费和耕地流失等不合理现象。 编辑。 关键词：征收，公正补偿，公共利益 英文 标题：“JustCompensation”andtheConstitutionalLimitationsontheTakingsPower:OntheFifthAmendmentoftheU.S.ConstitutionandItsImplicationsfortheChineseConstitutionalInterpretation. 一、引言 随着市场 经济 的 发展 和公正观念的普及与深入，中国逐渐认识到征收补偿的重要性。在经过2004年修正之后，1982年中国宪法第十条第三款规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照 法律 规定对土地实行征收或者征收并给予补偿。”类似地，修正后的宪法第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。……国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征收并给予补偿。”虽然这两条修正案都是针对宪法“总纲”，但征收补偿被普遍认为是公民财产权的题中之意，因而也构成国家必须尊重和保护的宪法基本权利。 然而，宪法所表达的理念和现实之间仍存在很大的差距。近年来，由于全国各地的大规模经济开发，城市房屋拆迁和 农村 土地征收十分普遍。但由于宪法对征收补偿的要求不明确，某些地方在征收过程中存在着滥用权力行为，对征收补偿的标准规定过低，严重损害了被征收者的宪法权利，并引发了剧烈的社会冲突。为了有效解决这些实际 问题 ，我们有必要探讨宪法修正案对征收规定的“补偿”究竟是什么、为什么要给予“公正补偿”以及如何实现“公正”补偿等基本问题。 对于这些问题，美国联邦宪法提供了丰富的启示。早在1791年生效的宪法第五修正案，美国就已经规定：“为了公共用途的征收必须提供公正补偿”，且几乎所有州的州宪在此前后都规定了征收私产的补偿。[1]在美国建国之初，征收权即被认为是政府无疑拥有的内在权力，因而无须各州宪法明确承认，但政府在征收过程中必须给予公正补偿。在200多年的宪政发展过程中，联邦法院在“公正补偿”领域发展了丰富的案例法，其中不乏值得我们借鉴之处。 本文主要分为三部分。首先，它将从公共选择理论的角度探讨美国联邦宪法为什么规定征收必须给予“公正补偿”。其次，它将解释美国法院如何通过判例确定“公正补偿”的计算标准。最后，本文在此基础上讨论中国宪法修正案的补偿条款。笔者认为，宪法修正案所要求的征收“补偿”必须是“公正补偿”，在一般情况下也就是被征收财产的“公平市场价值”，且公正补偿在操作过程中需要获得立法与司法制度的适当保障。 二、为什么要求“公正补偿”？公共选择理论的解释 首先必须指出的是，并不是所有的政府管理行为都构成“征收”(taking)，也不是所有的“征收”行为都需要补偿。绝大多数日常管理行为都不构成征收，因而无须给予任何补偿，即使管理行为实际上对私有财产构成了严重损害。[2]事实上，因为关于管理行为在什么情况下构成征收的界定标准无论在理论还是判例上都不够清楚，美国财产征收理论 研究 的焦点早已从一般征收补偿转移到“管制征收”(regulatorytaking)问题。由于 目前 困扰中国社会的主要问题在于一般意义上的征收及其补偿，本文将不在此探讨“管制征收”问题，而仅限于说明什么性质的征收必须给予补偿。 到18世纪末，美国法承认三种意义上的“征收”：征税(taxation)、充公(forfEiture)和剥夺(expropriation)，而只有最后这种征收行为才必须给予补偿。[3]之所以如此，是因为纳税是基于同意原则的一种“给予”(givings)，当然不需要补偿；否则，纳税显然就失去了意义。充公则是对严重违法行为的一种惩罚——例如叛国者和杀人犯的财产可被政府充公，海关走私物品可以被充公，有时甚至连周末不去教堂或妻子责骂丈夫等轻罪也可导致财产的部分丧失。尽管个人财产权在英美法传统上受 自然 法的保护，但根据社会契约论的逻辑，如果社会成员因违法行为而违反了社会的“基本契约”，国家可以收回法律保障个人的财产。因此，纳税不需要