司法改革及审判中心主义探究.docVIP

司法改革及审判中心主义探究 　　审判中心主义是现代法治国家的一项基本原则。当前,我国在司法改革领域确立了以审判为中心的改革方向,为严格公正司法、防止冤假错案提供了有力保障。下面是小编搜集整理的相关内容的论文，欢迎大家阅读参考。 　　摘要：十八届四中全会明确提出要“推进以审判为中心的诉讼制度改革”，审判中心主义成为我国诉讼制度改革的关键问题，对诉讼结构也具有一定影响。我国理论界再一次掀起对审判中心主义的讨论和研究。然而我国对审判中心主义的探讨仍然存在一定的局限性，并没有明显区分审判中心主义与庭审中心主义。据此，本文结合司法实践现状从不同层面对审判中心主义的改革路径提出一些粗浅的建议。 　　关键词：审判中心主义;庭审中心主义;诉讼结构 　　一、审判中心主义的内涵 　　审判中心主义指的是在刑事诉讼过程当中，根据侦查阶段、起诉阶段以及审判阶段的关系，刑事诉讼的中心应当是审判，只有在审判过程当中才能对被告人的刑事责任进行认定。在审判之前，对于侦查阶段和起诉阶段这些程序所得出的结论对被告人来说并不是最终的盖棺定论，这只是程序上的必经过程。就审级而言，一审的重要地位应当凸显出来，确立一审为中心的审级制度。 　　二、审判中心主义与庭审中心主义的关系 　　最高院在近期的关于刑事案件审判工作的会议中提出了“庭审中心主义”的新理念。庭审中心主义和审判中心主义都是对庭审阶段重要性的诠释，这当中将庭审作为刑事诉讼的核心要求。而庭审中心主义与审判中心主义的不同之处在于庭审中心主义不是完全的审判中心主义，我国现阶段的庭审中心主义应定义为审判中心主义的一个非常重要方面。庭审中心主义强调的主要是控、辩、审三方之间关系的平衡与制约，而与之相似的审判中心主义还包括了侦查阶段、起诉阶段、审判阶段之间的纵向结构关系。根据当前的审判中心主义要求，庭审阶段前的公诉阶段如侦查、起诉机构的侦查、起诉行为对于庭审阶段而言没有既定效力，只是庭审的准备工作，而且审判还应当通过法律审查的方式对侦查、起诉进行相互制约。只有经过严格的庭审程序才能最终确定犯罪嫌疑人所应负的刑事责任。通过对两个概念的比较可以证明，从审判中心主义的定义上看，我国目前还没有将审判中心主义完全确定在刑事诉讼法中。庭审中心主义思想的提出一方面证明了我国正在逐步加强重视审判地位，另一方面也说明了我国庭审中心主义的内容还是不完全的审判中心主义，对刑事诉讼纵向结构的改革涉及不深，还需要加强对纵向结构的改革。 　　三、我国刑事审判中心主义的实践不足 　　1.刑事诉讼结构不合理。刑事诉讼活动中，对公检法三机关来说，它们的地位并没有多大的影响，而且公检法机关应当相互配合、相互制约、分工负责，这样才能保证法律得以有效的执行，这是一条不可改变的原则。公检法三机关也因此项原则对它们之间的关系进行了规定，这在法律上也反映出我国刑事诉讼的构造。从法律规定上来说，看似三个机关，其实它们的任务都是一样的，为了完成这一任务从而被赋予的权力也是相近的，也就是根据《刑事诉讼法》第50条的规定，不管是法院、公安机关还是检察机关，为了实现法律的准确有效执行，都有权进行调查、搜集证据。由于这些规定赋予的权力、任务和职责几乎相同，即便是它们想要制约其他方，也缺少法律的授权，所以为了完成任务，公、检、法三个机关必然是合作多于制约。并且在刑事诉讼活动当中，法院也不会对检察院和公安机关的追诉活动进行实际的司法控制，审判也就无法居于刑事诉讼的主要地位。 　　2.侦查中心主义仍然占据主导地位。现代的法治国家所说的审判中心主义，从侦查阶段、起诉阶段、审判阶段的关系上来看，审判的中心地位应当以侦查为前提，以起诉为前提。在侦查终结以及审查起诉阶段所得出的结论并不是最终的结论，案件只有经过审判，法官根据控辩双方的对抗才会得出结论，从而判决被告人是否有罪。不过与其他国家不一样的是，侦查中心主义在我国依然是主流模式。在我国的刑事诉讼活动中，侦查机关的问询笔录以及侦查卷宗是主要依据，并且在此阶段所获取的证据都对以后提起诉讼的审判有着重大的影响。具体来说，首先，公安机关的侦查、检察机关的起诉以及法院最后的定罪标准几乎完全一致，这就导致没有必要进行后续工作的审查。其次，侦查机关所获取的有关案件的证据是检察院审查起诉和法院审判的重要依据，这就是卷宗中心主义。最后，案件在侦查阶段，就没有相应的机关进行跟踪审查，没有介入到案件中来。如此一来，犯罪嫌疑人的合法权益极有可能受到侵害，这恰恰是司法所应当保护的时期，而在我国并没有相关的司法审查制度。 　　3.庭审主义流于形式。庭审无疑是审判阶段的重中之重，法官、辩护人以及其他参与人都可以在庭审过程当中发表自己的看法。这样一来就可以使控辩双方在法庭的调查阶段、法庭辩论阶段充分发表自己的看法，亮明自己的观点，法官保持中立，让控辩双方自由平等地对抗，