国民福利视域下省级政府公共管理绩效评价探究.docVIP

国民福利视域下省级政府公共管理绩效评价探究 　　公共福利是指社会成员从省级政府提供的公共产品和服务中获取的福利，下面是小编搜集整理的一篇探究省级政府公共管理绩效评价的论文范文，欢迎阅读查看。 　　引言 　　近年来，我国学术界对地方政府绩效评价问题的研究方兴未艾，这些成果对于深化我国政府绩效评价的研究、提高政府的公信力与执行力发挥了重要的作用。但也不能否认，当前地方政府绩效评价研究还存在一些亟需改进的缺陷，例如评价目标模糊不清，忽视政府的产出和投入的比较，实证研究仍然相对比较匮乏等。如何建立一套客观的评价体系，并将其应用于实证研究当中，正是本文研究的重点问题。 　　一、地方政府绩效评价研究现状评析 　　(一)评价体系日益完善但评价目标不够明确 　　国家人事部课题组(2004)构建的地方政府绩效评价指标体系中，潜力指标被界定为政府内部管理与自身建设方面的工作绩效。此外，彭国甫(2005)、倪星(2007)、高昊(2013)等大量文献都将政府内部管理作为绩效评价的一个方面。这些成果丰富并推动了我国政府绩效评价的研究，但其共同的缺陷是评价目标不够明确，没有区分地方政府的公共管理评价和公共行政评价。 　　(二)状态指标繁多 　　美国俄勒冈政府构建了包含158个状态指标在内的地方政府绩效评价体系(Keehley等，1997)。英国地方自治绩效委员会提出了一套有280多个指标的政府绩效评价体系(马国贤，2005)。郑方辉(2011)采用了多达43个客观指标和13个主观指标的地方政府绩效评价方案。这些研究成果对影响政府绩效的指标进行了系统全面的考虑，但为了克服以单一指标评价地方政府绩效的缺陷，构建出包括几十个甚至上百个指标的评价体系，似乎是“面面俱到”，实际上是“指标繁多，不易综合”。 　　(三)幸福指数、公众满意度作为政府绩效评价指标存在不足 　　孙洪敏(2011)、李军(2013)等认为地方政府绩效评价体系应该以幸福指数为导向。新公共管理运动兴起后，美国地方政府开始将公众满意度作为重要的绩效评价指标(Poister和Streib，1999)。将把幸福指数、公众满意度纳入政府绩效评价体系的出发点是提升公众幸福感，这符合服务型政府建设的客观要求，但好的出发点未必能得到科学的结果。 　　幸福指数没有客观的衡量基础。政府绩效评价只有以可观测的客观事实为依据才能保证科学公正，根据幸福指数来评价地方政府绩效结果很可能会失真(杨缅昆，2007)。同样，Shingler等(2008)通过定量分析发现公众对政府服务质量的感知与政府实际服务质量之间并不存在必然的递增关系。笔者认为，选择能够客观计量的“国民福利”作为评价域可以弥补上述不足。 　　二、国民福利视角下我国省级政府绩效评价的研究框架 　　(一)省级政府公共管理的评价对象与评价域。本文以省级政府的公共管理绩效为评价对象，以国民福利作为省级政府绩效的评价域。 　　国民福利指的是能够使公众形成、提升幸福感的客观事物或条件，它以对经济社会的客观计量为基础，与建立在主观感受基础上的“个人幸福”相比，国民福利作为评价域更具有客观性;在福利经济学中，国民福利分为货币福利和非货币福利，与仅反映货币福利的GDP指标相比，国民福利作为评价域更具有全面性。 　　(二)省级政府公共管理绩效指数的综合表达式 　　本文分别以省级政府的财政支出与国民福利作为其“投入”和“产出”，构建出包括具体状态指标在内的省级政府公共管理绩效指数，下文讨论建立在如下假定的基础上：省级政府以增进国民福利为进行公共管理活动的目标;省级政府以其财政支出为基础进行公共管理活动;用“个人福利”和“公共福利”两部分综合表示国民福利。 　　1.省级政府公共管理的“投入”。省级政府公共管理的“投入”是指省级政府开展管理工作所消耗的成本费用，包括人力和物力等各种成本。严格来说，公共管理的“投入”不应该包括与公共管理活动无关的再分配支出，比如省级政府的转移支出、利息支出等。但由于统计年鉴中并没有省级政府再分配支出的数据，而对其估算是十分困难的。因而，从统计核算的角度出发，将再分配支出加以抽象，用财政支出表示省级政府公共管理的“投入”。将财政支出转化为财政支出指数，计算公式如下： 　　式(1)中，Tt表示省级政府财政支出指数;Expt表示报告期省级政府的财政支出;Exp0表示基期省级政府的财政支出，财政支出都利用省份人口和消费价格指数折算成人均实际值。 　　2.省级政府公共管理的“产出”。公共管理的“产出”应该是省级政府在一定时期内通过公共管理工作使其所辖区域居民所能够享用的国民福利总量。根据杨缅昆(2010)的思路，国民福利可以分为个人福利和公共福利。 　　第一，个人福利。个人福利的承载体并非公共产品，但提高个人福利也是省级政府的重要职责。个人福利是指社会成员从货