新形势下律师法治理论基础及现实出路.docVIP

新形势下律师法治理论基础及现实出路 　　法治队伍是全面推进依法治国取得决定性胜利的主体性条件。作为法律职业共同体的必要组成部分，律师在法治实践中的地位与日俱增，以下是一篇关于律师法治的理论基础与现实出路探讨的论文范文，欢迎阅读参考。 　　律师法治是法治中国不可或缺的重要内容，全面推进依法治国对律师法治建设提出了新期待，律师行业应当及时迎接机遇、应对挑战①。然而，对律师法治的定性与定位，在实践中依然存在着认识不清、站位不高、思路不明的困惑。为此，有必要从法哲学的高度深入研究新形势下律师法治的理论基础与现实出路。 　　一、立法法治与律师的精英化 　　良法是善治之前提，立法体制的完善是全面推进依法治国的首要任务。律师在立法中大有可为，其新使命包括： 　　(一)参与立法专家顾问团队 　　党的十八届四中全会审议通过的《中共中央关于全面推 进依法治国 若干重大问 题的决 定》(以下简称《决定》)指出：“依法建立健全专门委员会、工作委员会立法专家顾问制度”②。作为法律精英，我国律师可以成为立法专家顾问团队重要一员。法律作为治国之重器，首先应当是良善之法。而在立法主体上，目前面临着代议机关代表的广泛性与代议机关立法人员的专业性之冲突。在不可能全部由专业人员担任人大代表的前提下，聘任专业知识扎实、实务经验丰富、社会阅历广泛的律师加入人大立法专家顾问团队，为立良法提供咨询与帮助是必要之举。具体而言，应尽快出台细则，规定在全国人大及地方各级人大的专门委员会、工作委员会立法专家顾问团队中律师的地位、比例与作用方式。可以考虑规定一定数量的法律专业人士尤其是律师参与立法专家队伍。西方一些国家十分重视发挥律师在立法中的功能，如在美国历史上的第一个百年中，律师占众议院人数的 40%以上，占参议院人数的60%以上③。这充分说明了美国的立法者主要是律师。律师担任立法专家顾问的职责包括：一是就各专门委员会所提出的有关立法的动议进行合法性审查、可行性论证;二是列席各专门委员会会议，对专门委员会提出的立法草案发表法律意见;三是就人大各工作委员会的日常工作提供法律咨询、出具法律意见。律师作为立法专家顾问，其作用在于：一是保证各级人大的立法符合其法定立法权限和立法程序;二是保证立法的质量。当前，我国立法的数量较为可观，但是立法的质量不容乐观，一些法律刚颁布不久就需要反复修改即是明证。美国著名法学家霍姆斯曾说过“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”④。司法实践经验和社会阅历丰富的优秀律师与缺乏实务经验的法学家相比，在担任立法顾问方面具有相对优势。 　　(二)参与第三方立法 　　党的十八届四中全会《决定》指出要探索委托第三方起草法律法规草案。我国目前制定的部分法律法规未能全面反映客观规律和人民意愿，针对性、可操作性不强，立法工作中部门化倾向、争权诿责现象比较突出⑤。有的国务院职能部门和一些地方党委、政府为了本部门、本地区利益也向立法机关施加不正当影响。为克服部门立法和立法的地方保护主义，应探索委托第三方起草法律法规草案。律师作为为当事人提供法律服务的执业人员，除涉及自身利益外，其中立性是显而易见的，应能胜任这一任务。立法机关可以将适宜由律师起草的法律法规草案委托律师协会，由律师协会组织优秀律师参与起草。委托给律师协会的法律法规草案应为与日常生活联系较为紧密，需要丰富实践经验作为支撑的法律法规。律师协会接受立法机关委托后，应组建由行业内公认的优秀律师事务所及律师组成的立法团队，并且可以吸收部分学者加入。立法团队组成人员的条件和最终人选应向社会公示，接受社会监督，以保证立法团队组成人员品行端正、能力出众。律师协会接受委托起草的法律法规草案在提交立法机关审议前也必须向社会公开，并附上立法理由书，接受公众的质询和建议。对于有代表性的公众意见应由立法团队在媒体上公开答复。 　　(三)参与居中立法评估 　　19 世纪英国著名政治思想家密尔就指出了代议制政府具有两个根本的缺陷和危险：“第一，议会中的普遍无知和无能，或者说得温和一点，智力条件不充分;第二，有受到和社会普遍福利不同的利益影响的危险。”⑥在我国立法实践中，有时各部门间争议比较大，到底哪一方的意见对立法影响大，最后往往取决于哪个部门的“声音大”,一定程度上背离了立法的中立性、科学性和民主性。有时双方势均力敌，导致久拖不决。党的十八届四中全会《决定》明确规定对部门间争议较大的重要立法事项，由决策机关引入第三方评估。律师长期在社会上代理各类案件、提供法律服务，法律实务经验和社会阅历丰富，律师以其独到的法律观察力和思辨力对居中评估具有特别意义。实践中，立法机关在委托第三方进行立法评估时，第三方的组成人员中便应当包括律师。立法机关在组织立法评估之前，应在媒体公示参与立法评估人员的条件和组成，有意参与第三方评估的律师应以律师事务所的名义报名，