浅论宪法基本权利私法效力.docVIP

浅论宪法基本权利私法效力 　浅论宪法基本权利的私法效力 毕业论文 　　宪法基本权利的私法效力就是指当公民认为其宪法权利受到他人私行为侵害时，法院能否依据宪法基本权利的规定而作出裁判，即私人间的关系能否适用宪法。目前，对于基本权利的私法效力问题，部分学者认为，该理论有可能破坏中国尚处于发育期的比较脆弱的市民社会，故学界对此持非常谨慎的态度。中国的实际情况是：公权利强大且一直占据优势。公法理论与实践的落后以及私法理论远没有形成等原因，都使得人们并未重视宪法基本权利，再加上最高人民法院分别于1955年、1986年作出的《关于在刑事判决中不宜援引宪法作为论罪科刑依据的复函》、《关于人民法院制作法律规范文件的》进一步强化了宪法不能作为法院审判的依据，直到“齐玉苓案”[1]及相关侵犯基本权利案子的出现，以及理论界对国外宪法基本权利的私法效力相关理论的深入研究，人们开始探寻能运用基本权利的私法效力来对抗社会生活中强势个体对其基本权利的侵犯，从而更好地维护自己的合法权益。 毕业论文 　一、宪法基本权利私法效力的质疑与反驳[2] 　公法是从正面限制国家权力的法，私法主要强调个人意思自治的权利。私法的目的在于通过私法自治来防卫公权力对私人间关系的干预。通过这样的分析，我们可以领悟到：公共权力与公民自由的对峙，公民以自己的名义与国家相对，也即意味着允许社会中私人间的财产关系、人身关系，应当由私人依法据自己的意思加以创设、变更、消灭。 　宪法属于公法，从正面约束政府的权力行使，而不干预公民的私领域。公民的私法行为甚至被视为“宪法基本权利外之行为”，这也就反映出了传统宪法理论中的“无效力说”““宪法基本权利条款对私行为无效。如此严格界定公私法的界限，让人不禁质疑，宪法的基本权利在私领域是否真的没有任何效力？ 　其实不然，大量的证据表明宪法的基本权利的私法效力已从公法领域延伸到特定私领域。究其原因，除了是宪法价值观念的转变外，更多是因为社会现实的需要。 　一方面是理论层面的考虑。为了解决日益增多的社会矛盾和社会生活问题，资本主义国家增设了大量的行政机构和行政人员，与此相伴产生的是行政职能的大幅度扩张。尽管这种扩张是与现代社会的复杂性相适应的的，但这种全方位的扩张是限权政府无法描述和解释的。在私人领域，从摇篮到坟墓，都受到了来自公权力这只大手的“荫庇”，这样一种“行政国”模式的形成，即对公私法之间的界限的打破，为宪法基本权利的私法效力提供了生存的土壤。另一方面则是出于实证法层面的考虑。通过解读宪法的具体条文，我们可以发现宪法条文分别从显性条款和隐形条款这两类条款的设置来体现宪法约束的对象除了公权力机关还包括个人。 　显性条款诸如T36对宗教信仰自由的保护、T38对人格尊严的保护、T40对公民通信秘密的保护、T49对婚姻家庭的保护，以及宪法序言最后一段，明确将各族人民与国家机关共同列为同受“以宪法为根本的活动准则”约束的对象。 　隐性条款如T35公民言论自由等政治权利的保护，在该条款中，立法者要求个人尊重他人的合法政治权利，从中也使得个人要受到宪法基本权利的约束。 　还有这样一个实例：早在1988年，最高人民法院在针对一起劳动纠纷所作的《关于雇工合同“工伤概不负责”是否有效的批复》中指出，宪法明文规定对劳动者实行劳动保护，这是劳动者所享有的权利。雇主张学秋、徐广珍享有对劳工给予劳动保护的义务，故招工登记中载明的“工伤概不负责”是不符合宪法的精神的，也严重违反了社会主义价值理念，遂该条款视为无效。 　二、宪法基本权利的私法效力的理论 　宪法基本权利的私法效力，从一定程度上能给予私人以及时的公力救济，更好地维护公民的合法权益，具体又如何落实呢？比较著名的国外学说有德国“第三者效力说”、美国“国家行为说”。 毕业论文 　（一）德国的“第三者效力说” 　德国的“第三者效力说”是指宪法基本权利对第三者在何种范围以何种方式发生拘束力，具体而言有直接和间接两种方式。 　“直接适用说”强调的是基本权利既约束国家也约束私人，它不需要以民事法律为媒介便可以直接适用于私法领域。对此有这样一个例证，1957年的“单身条款案”[3]，德国联邦劳工法院对此作出判决：以契约规定维持单身条款，基本上违反了基本法保障的婚姻家庭利益、人类尊严以及人格发展权等，故无效。该案例则充分应证了“直接适用说”，而且这一学说的代表人物尼柏代主张，如果基本权利条款在私人关系中不能被直接是用，那么宪法基本权利的条款就仅具有宣示性质。在他1950年发表的《妇女同工同酬》一文中，他再次重申了基本权利的私法效力的绝对性。同样在米勒的眼里，“直接适用说”也是十分可行的，他认为，宪法基本权利的私法效力就体现在它自身作为首要规范，并不需要借助次级规范就可以在法律的所有领域内实现，他的观点在一定程度上夯实