从基层社会去理解中国的国家与社会关系.docVIP

从基层社会去理解中国的国家与社会关系 作者：毛丹 来源：浙江树人大学学报 我们现在关心的几个主要的社会关系，如官民关系、劳资关系、城乡关系与族群关系，以及所有社会问题的发生、呈现方式、感受方式和解决方式，都处在一个特定的结构当中。不理解这个结构，就无法理解这件事情为什么在我们这里是这样，在别的国家和地方就不这样。大家还经常讲到个人行动、集体行动，但是所有的行动都是对环境或者结构的一种感知、判断、了解，如果离开了这个结构性条件去直接归纳行动类型、特征等，实际上无法理解为什么这么去感受，为什么这么去判断，为什么这么去决定，为什么这么去调试。那么，现在的结构是一个什么结构呢? 我们实际上还不太注意去理解。现存的关于结构的社会学知识、社会理论，主要是以欧美常规性国家和社会为经验基础，所以在理解与描述中国和印度这类国家或者社会的结构时，也不可能在既有的理论当中找到现成的东西来解释。 印度学者查特杰有一本书提出“政治社会”，认为印度的社会是政府正式的制度、力量管不到的社会，这个社会不是什么公民社会理论能解释的，特别是底层里面的政治不是公民政治或国家政治，是印度特别的政治。它作为一个特例，是现在常规性的国家和社会关系的理论没有办法解释的; 作为一般道理，印度社会提示: 需要有更大的、不同视野、不同角度的国家与社会理念来重新看待这个问题。他的概念在命名上不太准确，但是他的问题意识和角度是很好的。 中国呢，借用福山说法，从先秦就开始建强大国家来管理社会，这是一个历史的传统，中间虽然有很多反复，家族制的东西在反复，但是依靠非血缘的、非地缘的官僚体制来管理这个庞大的社会，这是一个牢固的传统。这个传统跟欧美、拉美、印度都不一样。印度甚至比我们更滑稽，印度有一个种姓制度加上阶层制度的混合，是国家根本插不进去的地方，所以现代民主制度可以轻易建起来，为什么可以建起来? 因为你很外在，你的东西管不着我，就是不要你这个国家我也能存在。中国是反例，中国是一个强大国家，国家只要有心、有力量、有条件，会一直管到你们两口子生不生孩子为止。这种传统到了1949 年以后，受到力度更大的建设强大国家的刺激，已经发展为社会学家有时候会称之为建设总体性国家、总体性社会的极致状态。有些人叫总体性国家、总体性社会，那就是行政主导或包办社会，政府掌控一切资源，经济、政治和社会的资源，用行政手段来组织社会，用行政贯彻的方式来动员，所有社会层面的东西都没有了或希望它不要有了。这个社会没有办法用西方国家和社会相对分离的那种范式来看待，社会的所有形态和命名都不一样。一般而言，讲传统社会形态，大概主要是家庭邻里关系、社区和市镇等等，讲现代社会形态，大概主要是社区、市场和国家。而我们讲的是基层社会、单位、人民公社和城市居委会等。在这个结构中，你们希望看到的社会组织没有，你们希望看到的叫做聚居共同体的社区没有，市场在改革以前实际上也没有，它是这么一个特别的社会。 这个社会是怎么起源的，它的呈现形式、内部机制、演变方向，最好的方向是什么? 需要理解，但是这里面唯独单位制我们做过一些好的研究，而整个所谓基层社会我们没有很好研究。其实这个词一看就应该觉得很有意思。一方面，乍看很难理解，社会怎么会有基层、中层和上层的区别，基层社会上面难道还有上流社会? 另一方面，回到中国的情境它又很容易被理解，它是一个国家建构总体性国家、总体性社会的一个部分、一个层级，是国家希望用科层制的方式改造社会，重组社会的一个半成品。在按照这种方式进行整合的过程中，产生了直接贯彻下来的合意图的产品，比如单位制建起来了，群团组织建起来的; 同时也有了因为财力、能力不及而建了一半的产品，比如说居委会; 还有连一半都做不到、只好退回来一点的产品，比如人民公社。前阵子有些研究者从学理出发，说应该把社会组织统一起来，都叫做社会组织，没有什么社区组织、群团组织之分，这就缺乏精确理解中国社会的意识，群团组织怎么会变成社会组织了? 二者真不是一回事情。此外，还有两种情况: 一种情况就是想彻底改造但是改造不提，比如说很多人在研究的宗族，这套东西没法改变，一有条件它又出来了; 还有一些是意外结果，就是想按国家意图改，最后改造出了别的东西，也不是你愿意看到的，也不是人家愿意看到的。所以这些合意图产品、不完全合意图产品、残留产品、意外产品合起来，成了我们的基层社会。这个基层社会不是扁平化的社会，不是社区，里面有党组织、群团组织，有它特定的运转关系和机制，构成了整体性国家建构和演变过程当中的中国社会。理解了这个，我觉得大概就可以理解很多事，童志锋刚才讲的农民环境抗争，不就是这个结构塑造出来的吗? 所以，现在我特别呼吁重新回过头来认真对待那些概念，基层社会、单位、居委会以及群团组织等，这些关键的节点弄清楚了，中国社会就大概可以被描述。描述这些东西的时候