请求项用语解释-US判决系列解释device：上位用语一定能得到较大.PDF

廣流智權評析 第34 期 2016-08-02 請求項用語解釋-US 判決系列 解釋 “device” ：上位用語一定能得到較大的專利範圍嗎？（上） 褚哲宇 專利工程師 2016-07-27  前言 在請求項中，經常會見到 “OO 裝置（OO device ）”這樣的用語。最 常見到的是在請求項的前言部份，特別是標的名稱，例如 “一種顯示裝置， 包括…” ，但也常見於使用在請求項的主體部份，例如“一種驅動系統，包 括一變速裝置…” 。在特定情況下，使用“裝置”一詞有上位化的用意，因 為就字義上來看，”OO 裝置”並沒有限制該裝置為特定的型態或結構，譬 如 “變速裝置”和 “變速齒輪組”這兩種元件名稱，後者已經在字義上限制 其為齒輪型態的變速結構，但前者則可以包括齒輪型態的變速結構與非齒輪 型態的變速結構。換句話說，藉由”OO 裝置”這樣的上位用語，有時可以 避免不必要的限縮，而在請求項解釋（claim construction ）階段，也有利 於專利權人爭取較大的專利範圍，藉此讓競爭對手的產品落入專利範圍內。 但是，在實務上是否能盡如人意？本文將藉由介紹兩件美國訴訟案加以說明。 其次，本文並不針對手段功能用語(Means Plus Function)進行探討，核先 敘明。 需先提醒，請求項用語解釋係依據個案而定，即使是相同用語，亦可能 因為其他案件的事實不同而有不同的解釋。 （由於本文篇幅較長，將分為（上）、（下）兩篇，分次刊登。） 1 廣流智權事務所 台北所：22069 新北市板橋區民生路一段33 號17 樓之3 TEL ：+886-2-2950-0080 FAX ：+886-2-2950-0060 台北 ．新竹 ．台南 Wideband IP Office TAIPEI: 17F.-3, No. 33, Sec.1, Minsheng Rd., Panchiao District, New Taipei City 22069, Taiwan Taipei ．Hsinchu ．Tainan 廣流智權評析 第34 期 2016-08-02  第一案：Saffran v. Johnson Johnson and CORDIS Corporation, 712 F.3d 549 (CAFC 2013) 審理法院：美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC ） 專利權人：Bruce N. Saffran （Saffran ） 被控侵權人：Johnson Johnson and CORDIS CORPORATION (Cordis) 系爭專利：US5,653,760 （760 專利） 系爭產品：血管支架 Saffran博士為760 專利的發明人與專利權人，Cordis為生產製造血管 支架的公司，並隸屬於Johnson Johnson （嬌生）集團，因此Johnson Johnson與Cordis同屬被控侵權人。此外，關於血管支架的基本原理與應用， 可參照廣流智權評析於 2015 年 12 月的US判決系列所介紹的另一篇文章 「如何解釋“formed”：是物的特徵還是製造方法的特徵？」 （連結），在 “formed”一案中，系爭產品同樣是血管支架，而Cordis則為專利權人。 回到本案，760 專利的請求項標的為 “可撓性固定裝置（flexible fixation device ）” ，其可用於治療骨折或血管損傷。傳統複雜性骨折的治 療，是先將碎骨對齊後用某種穩定裝置（如支架、石膏）固定，待骨頭生長 癒合。過程中，骨折受傷處的組織細胞會分泌生長因子（例如可促進成長的 蛋白質）到骨裂隙中，以刺激細胞增生。但在生長因子的集中力不足時，生 長因子無法被保持在受傷處，