案例与思考题与解析.docVIP

案例与思考题与解析 案例三门峡工程的成败得失 黄河水在河套地区九曲冲抵后，过华山，下潼关，行至陕县，去路遭太行山脉所阻，河水以巨力冲开三路——“人门”、“神门”和“鬼门”，此为三门峡。 中国水利史上第一座高坝大库——三门峡水电站在此修建。 br / 2003年秋，陕西渭河下游5年一遇的小洪水，导致50年不遇的大洪灾。中国科学院和中国工程院双院士张光斗和水利部前部长、全国政协前副主席钱正英对此发言：祸起三门峡!三门峡水电站是个错误，理当废弃。 从历史看来，治黄多局限于在下游筑堤修堰，但泥沙淤积，堤高水涨，年年如是，难解水患。 在三门峡工程历史上，1954年是无比重要的一年。这一年，苏联对华156项重点援建项目出台，黄河流域规划赫然列在其中。年初，黄河规划苏联专家组一行7人抵京，同中国的水利专家以及官员组成考察团，进行了历时数月的勘查。作为结论，苏联专家组组长科洛略夫力荐三门峡方案。1954年4月，黄委会着手编制《黄河综合利用规划技术经济报告》，三门峡工程被确定为该规划的首期重点工程。而苏联专家参和设计的三门峡枢纽和水电站站的《规划报告》，也在同年年底出台。纸面上的规划令人兴奋：三门峡水库将蓄水至350米高程，总库容360亿立方米，设计允许泄量8000立方米每秒，黄河下游洪水威胁将全部解除；由于巨大库容可以大量拦蓄上游来沙，从此经水坝泄出的黄河水将是清水，清水冲刷下游河床，最终将黄河这条“地上河”变成“地下河”——千年未解的治黄难题将毕功于此役。此外，巨大的灌溉、发电、下游航运等综合效益前景，也令人惊喜。 1955年7月，全国人大全票通过了《关于根治黄河水害和开发黄河水利的综合规划的报告》。《规划报告》在描绘光明前景的同时也明言存在严重问题：虽然规划中预留147亿立方米的库容来对付上游泥沙，但若无其他减沙措施，水库在25到30年后将被淤平。 中方专家提出：可让上游水土保持的迅速生效，来减少来沙，延长三门峡水库使用年限。当时苏联专家要数据，中方提供了数据：通过水土保持，兼上游支流再建拦沙大坝，到1967年来沙可以减少50％，而三门峡的寿命则可维持50-70年；而到三门峡水利枢纽运行了50年之后的末期，来沙可减少100％。多年之后反观历史，众多水利专家对于这个50％和100％的数据大不以为然——当时并没有任何的模型和统计，近乎平空一个数字。 多年以后，三门峡规划的失误原因成为众多水利专家反思探讨的一个课题。苏联专家在当时的影响力，以及当时缺乏经验和认知成为一个相当的共识。不过也有人能看到更深层次的因素——如果不是自己有强烈的主观愿望，苏联专家的方案是不会如此迅速地被接受。事实确实如此，在几次的研讨争论中，苏联专家的方案几乎一字难易。 既然上游的水土保持可以迅速生效，至少能够“25％、50％地发生作用”，那苏联人便没有理由不封死大坝。1961年，黄万里教授力争要求保留的导流底孔，被全部用混凝土——堵死。而就在这一堵孔工程紧张施工之际，水库内的淤积已经开始迅速发展，15亿吨泥沙全部铺在了从三门峡到潼关的河道中，潼关河床在一年半的时间内暴长4.5米，黄河上游及支流水面也连涨连高，以西安为中心的工业基地受威胁。 大坝泄出的清水一路冲刷沙质河床，又卷起千堆沙，行至郑州，河水又浑浊不堪了。 潼关河床升高，上游泥沙不断淤积，西安面临危险。对此难题，提出解决方案已经迫在眉睫。1968年，改建工程完成，但水库淤沙虽有减轻，但潼关以上淤积却仍然在继续，显然水库的排沙能力还不够。于是第二次改建接踵而来。 此时的三门峡水利枢纽，距离当初激情规划的巨大综合效益，已经大打折扣：由于水位的一再调低，发电效益已由最初设计的90万千瓦机组年发电46亿度下降到二期改建后的25万千瓦机组年发电不足10亿度；灌溉能力也随之减弱；为下游拦蓄泥沙实现黄河清和地下河的设想，也随着大坝上的孔洞接连开通而作废；发展下游航运，更是因为黄河遭遇长年枯水而无法实现。 资料来源：《南方周末》2003年11月27 作者:李文凯 思考讨论题 1.该案例中涉及了那些马克思主义基本原理？ 2.如何理解实践和真理的关系及实践在认识中的决定作用? 案例解析 1.①该案例首先涉及的一个重要理论是关于实践对认识的决定作用实践是认识的基础，实践决定认识。实践使认识得以产生和发展，人们只有通过实践实际的改造和变革对象，才能对对象的真实状态、属性、关系、本质和规律得到充分的暴露。从该材料中对水土保持的数据我们可以看出，由于中方的专家并没有进行科学的考察和实践，没有建立分析的模型和准确的统计，就不能充分认识到黄河水土状况和来沙情况的真实状态，对水土保持的想象也没有经过实验的验证，导致50%和100%的数据没有显示出黄河的真实情况