参考资料-养老保险赔偿.docxVIP

养老保险损失赔偿子非鱼未缴纳社会保险如何赔偿劳动者的损失——李某与中国某机关服务中心劳动争议案评析原告：李某被告：中国某机关服务中心一、基本案情中国某机关服务中心为全额拨款事业单位。李某，女，1957年10月出生，自1991年9月开始到该中心后勤部工作，担任保洁员一职，因李某为非事业编制内人员，加上其从事的后勤辅助岗位，机关服务中心一直将李某按临时工对待。李某一直在岗工作至2007年4月，此后开始休病假未到岗工作，2007年10月3日李某达到法定退休年龄。李某在职期间，机关服务中心按月支付其数额不等的工资，大体与历年的当地最低工资标准持平，在职期间李某个人及服务中心均未办理社会保险关系和缴纳社会保险，亦未办理住房公积金缴纳。2000年5月李某办理了农转非，即由外地农业户口转变为北京市居民户口。因李某达到退休年龄无法办理退休手续，无法领取退休金及其他社会保险金，为此发生争议。2008年7月李某向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求机关服务中心一次性支付1991年至2008年的社会保险费52万余元。机关服务中心在仲裁阶段自愿同意向李某支付社会保险赔偿金65000元，不同意李某其他的申请请求，北京市海淀区劳动争议仲裁委员会鉴于机关服务中心同意支付，故裁决支付社会保险赔偿金65000元，以李某诉请非劳动争议审理范围及超过法定仲裁时效为由，驳回李某其他请求。李某不服，向北京市海淀区人民法院起诉，要求机关服务中心一次性支付养老保险金48万元，大病医疗保险3万3千元，给付住房公积金1万余元。海淀法院以用人单位未为劳动者建立社会保险关系的情况、劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳、办理退休手续发生的争议，不属于劳动争议案件的受理范围，李某应通过劳动行政部门解除，但鉴于机关服务中心在劳动仲裁时同意支付社会保险赔偿金65000元，且机关服务中心未因不服仲裁提起诉讼，故海淀法院判决机关服务中心向李某支付社会保险赔偿金65000元。李某仍不服一审判决，向北京市第一中级人民法院上诉，2009年4月北京市第一中级人民法院以机关服务中心未给李某建立社会保险关系，李某2000年5月农转非，李某的相关权益应通过劳动行政部门解决，李某要求支付住房公积金的请求不属于劳动争议案件受案范围，人民法院不予处理为由，驳回上诉，维持原判。2009年7月李某向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院以机关服务中心未给李某办理社会保险致使李某的相关权益受到损害，对此李某应通过劳动行政部门解决为由，裁定驳回李某的再审申请。2011年2月李某以要求机关服务中心赔偿养老金损失及医疗保险损失为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会再次提起仲裁，仲裁委出具不予受理通知书。李某不服，再次向北京市海淀区人民法院提起诉讼。李某起诉称：1991年开始在机关服务中心工作，2007年达到法定退休年龄后因机关服务中心在职期间从未为其缴纳社会保险，导致达到退休年龄后无法办理退休手续，更无法领取养老金与享受医疗保险待遇，故起诉要求机关服务中心支付其养老保险损失75万元，医疗保险损失30万元。机关服务中心辩称：李某本次起诉的各项请求已经经过一二审法院审理及再审处理，生效判决已经确认机关服务中心支付李某养老保险赔偿金65000元，故李某的本次请求违反一事不再理原则，法院不应进行处理；李某2000年5月办理农转非手续，2007年达到法定退休年龄，退而言之即使中心2000年6月为其办理社会保险缴纳手续其到退休年龄时累计缴费仍未达15年依然无法按月享受社会保险待遇；且李某的再次起诉也超过一年的诉讼时效。综上请求驳回李某全部诉讼请求。二、审理结果北京市海淀区人民法院认为，李某于2007年达到法定退休年龄，其于2008年7月向北京市海淀区劳动仲裁委员会提起仲裁申请，直至2010年11月北京市人民检察院第一分院作出民事行政检察不立案通知书期间，李某一直在向机关服务中心主张权利，其仲裁时效因李某主张权利而发生中断，故机关服务中心关于李某本次起诉超时效的抗辩理由缺乏法律依据，不予采信。就机关服务中心主张的李某本次起诉违反一事不再理的抗辩理由，法院认为已生效的海淀法院民事判决书中本院认为部分已明确李某要求支付养老金及医疗保险损失的请求不属于劳动争议案件的受理范围，李某应通过劳动行政部门解决，系鉴于机关服务中心在劳动仲裁时同意向李某支付社会保险赔偿金65000元，故方判令机关服务中心向李某支付社会保险赔偿金65000元，故李某要求养老金及医疗保险损失的请求并未经人民法院处理，此次主张权利并未违反一事不再理原则。又因自2010年9月14日起施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用