我国暂缓起诉制度规范化.docVIP

我国暂缓起诉制度的规范化 【关键词】暂缓起诉制度；规范化一、我国暂缓起诉制度的主要内容（一）适用对象 在暂缓起诉适用的行为主体方面，理论和实务界有较大分歧，有三种意见，一主张暂缓起诉应局限于未成年人；二认为暂缓起诉应主要适用于学生，包括成年大学生；还有人认为不应仅限于未成年人，凡是依法不需要立即追究其刑事责任的嫌疑人都可以适用。在目前的实践中，暂缓起诉主要适用于未成年人和在校学生，作为一项制度设计，暂缓起诉的适用应该没有行为主体上的严格限制，因为这有违法律面前人人平等原则，但是基于我国刑事立法和刑事司法现状，还是应谨慎立法，虽然范围不能过宽，但也要考虑到多数民众的接受心理。我国强调对未成年人的保护，因此对于未成年人，只要符合一定条件，应当对其适用暂缓起诉，另外，对于一些主观恶性较小的初犯、偶犯及老年人也应该根据一定条件适用暂缓起诉。对于严重危害社会的暴力性犯罪，及惯犯、累犯和共同犯罪中的主犯等不适用暂缓起诉。（二）适用条件 适用暂缓起诉，需具备一定的条件。（1）主观条件。犯罪嫌疑人要有明确的悔罪表现，具有投案自首、归案后如实供述罪行、积极退赃、主动赔偿被害人损失等具体表现，不至于再继续危害社会。主观恶性不大，从犯罪原因、动机入手，通过了解走上犯罪道路的主客观原因，深究其作案的动机和目的，进而认定主观恶性大小。另外还要有较强的自我控制能力，以犯罪嫌疑人平时的表现、有无前科记录等为主要判断依据。（2）客观条件。主要是犯罪情节较轻，社会危害不大，判断依据具体包括犯罪手段、犯罪环境、犯罪对象、犯罪结果等，还有刑法上明确规定的防卫过当，犯罪预备、中止、未遂，过失犯罪等情节上的表现。还要具有良好的监护条件和社会帮教条件，检察机关应当落实帮教组织、具体措施、和责任等，社会及基层组织应积极配合，落实具体的帮教工作。此外，检察机关决定暂缓起诉还要基于对公共利益的考虑，要考虑采用非刑罚的方法是否更有利益维护公共利益或弥补其受到的损害。（3）程序条件。要求犯罪事实清楚，证据确实充分，不符合不起诉条件。要经涉及犯罪的未成年人及其法定代理人的同意，并征询其辩护律师的意见。在有被害人的案件里，还要听取被害人的意见，尽量征得被害人同意，但检察机关的最终决定不能完全听由被害人意见。对于暂缓起诉的适用，需由主管检察官决定。还要确立暂缓起诉的考验期限。（三）制约机制 在我国建立暂缓起诉制度的同时，必须建立起一套完善的权力制约与权利救济机制来对裁量权进行限制： 一是检察机关内部监督制约。我国上下级检察机关之间是领导关系，上级检察机关可以通过行使领导权，纠正下级检察机关的错误决定。检察长、检察委员会成员发现暂缓起诉程序决定确实有误，可以提请检察委员会做出更正。 二是公安机关的制约。公安机关对暂缓起诉的制约可以参考公安机关对不起诉决定的制约来规定，即检察院决定暂缓起诉的，应当将暂缓起诉决定书送达公安机关。公安机关认为暂缓起诉决定不当的，可以要求复议，如果意见不被接受，可以向上一级人民检察院提请复核。 三是被害人的制约。被害人对于暂缓起诉的决定应享有申请救济的权利。因此对于有被害人的案件，决定暂缓起诉的，人民检察院应当将暂缓起诉决定书送达被害人，被害人如果对决定不服，有权在法定期限内向上一级人民检察院申诉，对复查结果仍不服时，可以自诉人的身份将案件起诉到人民法院。被害人也可以不经申诉，直接向人民法院起诉。 四是被暂缓起诉人的制约。检察官做出暂缓起诉决定的前提条件就是要征得被暂缓起诉人的同意，否则不能做出该决定，因而不必再为被暂缓起诉人设计相应的救济程序。但对于检察院撤销暂缓起诉的决定，将对被暂缓起诉人直接产生不利效果，因而应该允许其向做出决定的检察院申请复议。二、对我国暂缓起诉制度的立法建议（一）设立听证程序 首先，听证并不意味着就是让公众参与司法断案，这与行政领域的各种听证会是有区别的。听证最初就是司法的内在属性和必要过程，没必要非得模仿行政领域听证会形式到刑事司法领域，不能错误地认为不搞公众参与的听证会就不是听证。其次，听证也并不意味着就要公开，主要就是向双方听取意见，没有强调向社会公开，而要求兼听。再次，举行听证不会损害办案效率。只要程序设计合理，还可能使经过听证程序做出的不起诉决定获得被害人的理解和侦察机关的支持，减少了不必要的申诉或自诉，减少公安机关提出的复议、复核的案件数量，反而能提高效率。另外，事后举行听证可能会造成与不起诉的事后制约和救济机制的冲突，在事前审查机制中引入该程序才有一定的意义。不起诉听证可以弥补我国起诉制度事前审查机制缺失的缺陷，应当设立该程序。（二）完善帮教考察制度 暂缓起诉制度将犯罪嫌疑人放入社会中来考察，使其清楚自己的行为给社会带来的危害、应承担的责任，并通过这种考察性的关护，顺利适应社会生活的必要援助和指导，与社会之间产生一种相互依